Respetemos la diversidad en ‪#‎DiálogoNacional‬.

Hablemos de la intersección innovación/inclusión en ‪#‎DiálogoNacional‬ pues hay 1 enemigo común: la desigualdad

HABÍA UNA VEZ UNA FICCIÓN

Publicado en Alfa & Gamma

La ficción modela sutilmente nuestras creencias, nuestro comportamiento, nuestra ética. La ficción modula la historia y la cultura. Las estructuras narrativas son una adición para los seres humanos.

Las historias, el storytelling, están presentes en cada civilización y cultura. Vivimos en paisajes creados; es más, algunos en la tierra de Nunca-Jamás. Las hazañas deportivas, las ideologías políticas, las religiones, las marcas comerciales y los juicios criminales se desarrollan como narrativas. O desaparecen.

Elie Wiesel es un húngaro, de nacionalidad rumana, sobreviviente de los campos de Auschwitz y Buchenwald. Su vida la ha dedicado a escribir sobre el holocausto. Por ejemplo describió como un día los miembros de la SS juntaron a los prisioneros enfrente de la horca. Horcarían a un chico. Mientras el muchacho moría lentamente un prisionero gritó: “¿Dónde está Dios ahora?” Y dijo Wiesel: “Y oí una voz dentro de mí contestarle: ‘¿Dónde está? Aquí está... colgado de esta horca . . .’”

Por cierto, cayó en mis manos The Storytelling Animal de Jonathan Gottschall. Lo leí con avidez, como si lo fuera a perder. Lo recomiendo. Empieza con una cita de Wiesel de su obra The Gates of the Forest: “Dios hizo al hombre porque le encantan las historias”.

¿Nos encantan las historias? Aun dormidos la mente está contando historias. Cuando soñamos despiertos, estamos sumergidos en el mundo de las historias. En promedio, un sueño diurno dura 14 segundos… y tenemos algo más de dos mil de esos. Cada día.

La tesis de Gottschal es que usamos las historias como simuladores de vuelo, para practicar en condiciones controladas los posibles problemas sociales de la realidad.

Ficción vienes del latín fictus. Que significa fingido o inventado. Por cierto, ficción y narrativa no son sinónimos. Volvamos a ficción. Si son falsedades (las ficciones), ¿por qué creemos en ellas? ¿por qué aceptamos como cierta la obsesiva persecución del capitán Ahab? ¿por qué aceptamos como sabios los juicios de valor de El Principito? ¿o aceptamos como real la relación de Adán, Eva, la serpiente y una manzana?

Y las inquietudes son más intensas cuando, leyendo a Yuval Noah Harari, descubro que el cristianismo, el capitalismo, el comunismo, el feminismo, el animismo primitivo, podrían ser órdenes imaginadas por el homo sapiens. En su libro Sapiens sostiene que “el orden que sostiene a la sociedad es una realidad objetiva creada…”

De hecho, el texto sostiene que el desarrollo del ser humano, por sobre los de demás seres, se dio junto con la capacidad de crear ficción. “Un gran número de extraños pueden cooperar con éxito si creen en mitos comunes”, escribe Harari. Mitos comunes que sólo existen en la imaginación colectiva de la gente.

Como las marcas exitosas. Se construyen sobre mitos. La gaseosa que da felicidad, la tarjeta de crédito que compra el mundo, el político que resuelve la vida. Son mitos. Como la existencia de zombies, la guerra contra el terrorismo, la picada de mosquito matadora, convertirse en pez si te bañas en viernes santo, el chupacabra, los derechos humanos, el diablo, la confianza en el vendedor de la esquina, los derechos de la naturaleza, el próximo triunfo de Barcelona, el dinero, la paz mundial. Son mitos que la gente crea y cree.

Personalmente creo en algunos de ellos. Pero, ¿por qué? Porque los mitos no son mentiras… son realidades imaginadas. Una realidad imaginada es algo en lo que muchas personas creen.

Lo importante es entender que las instituciones modernas -el Estado, la ley, la democracia, la libertad y las marcas comerciales- funcionan sobre la misma base conceptual.

Esto es lo que nos diferencia de los otros seres. La capacidad de generar ficciones o realidades imaginadas es connatural al homo sapiens. Y está arraigado en nuestra biología porque durante miles de años nos fuimos convirtiendo en dueños de la Creación gracias a la capacidad de generar mitos comunes que aglutinaban a extraños con un fin común.

Las historias, las buenas historias, pueden cambiar el mundo.

¿Cuál es su historia?

SEPTIEMBRE 10 ·  GUAYAQUIL · Más info en http://www.mktnight.ec/

CONFERENCIAS:

• De la experiencia nace la compra –Marketing Experiencial, Alfonso de Alba.
• Mentes irracionales –Neuroresearch, Martín Diez.
• ¡Sin vainas! Marketing que vende –Marketing para emprendedores, Andrea Pallares.
• El rockstar de la economía digital –Marketing Online, Octavio Regalado.
• Marketing Verde, Andrés Seminario.

La Crisis del Mal·Entendido

Abro mi timeline en FB para descubrir varios post sobre un despido.

Lo comento.  Y busco la fuente en la red.

El sitio http://siluetax.wordpress.com/ publica un boletín de prensa en español e inglés:

Su versión de la historia es -tal como expresa el titular del boletín de prensa-, que una empresa (citada con su marca) "...Expulsa laboralmente a GLBTI al descubrir que es transexual."

Busco en Twitter.  No es trend topic.

Pero ya existe lo que la marca llama un comunicado oficial. Un tuit.  Y un post en su fanpage.

Pregunto, ¿lo despidieron por un malentendido?

Para que lean el texto, lo transcribo -omitiendo el nombre para no herir susceptibilidades-:

"(Marca) es una empresa ecuatoriana, con 16 años de trayectoria en el país, durante los cuales siempre se ha destacado por la excelente calidad de sus productos y servicio.

Actualmente, contrata a más de 800 empleados a nivel nacional, de diferentes razas, religiones, nacionalidades y orientación sexual; sin que esto último represente ningún impedimento mientras cumplan su trabajo y el reglamento de políticas internas de la compañía.  (Marca) se ha distinguido por ser una empresa respetuosa y solidaria con todos sus colaboradores, a quienes brinda constante capacitación, oportunidades de crecimiento personal y profesional y todos los beneficios correspondientes dentro de un excelente clima laboral.

Lamentamos el malentendido ante esta situación y reiteramos nuestro estricto cumplimiento de la ley. La decisión de terminación de las relaciones laborables se da exclusivamente por aspectos propios internos de la empresa y serán reconocidos todos los beneficios correspondientes dictados por la ley.

Los ex colaboradores merecen todo nuestro respeto y solidaridad ante esta difícil situación."

Y si el malentendido ya fue bien entendido, fue aclarado, entonces ¿por qué lo despiden?

Mejor aun, ¿por qué la marca reacciona con un comunicado oficial, sin firma de responsabilidad, aceptando alguna culpabilidad en el tema pero no corrigiendo el error?

¿Cuál fue el error?

A la "Srta. Trans Juana (Juan Hernán García Espinales)" -como dice el boletín de prensa de Siluetax-, la han despedido.  Y convoca, con el soporte de agrupaciones que defienden los derechos GLBTI, a una rueda de prensa para contar su historia.

Juana (Juan Hernán García Espinales) es una víctima.  Y como en toda crisis, a las víctimas (y sus familiares) se las escucha primero.

La marca, por su parte, circula un "comunicado oficial" sobre el tema.  En su fanpage de FB y en twitter.  Pero no hablan del tema frontalmente.  Ni siquiera nombran a la pobre Juana.  Es más, si lamentan el malentendido, entonces ¿por qué no devolverle el empleo a Juan? 

Como reacciona una empresa en los primeros minutos de una crisis determina cómo saldrá de ella.

El comunicado termina diciendo que "Los ex colaboradores merecen todo nuestro respeto y solidaridad..." ¿qué quieren decir? ¿acaso es una broma cruel? Circulan un comunicado oficial aclarando tema del despido de un colaborador por una malentendido y luego, ¿se solidarizan con él?

Se jactan de cumplir la ley... es más, ¿se jactan de reconocerle los beneficios de ley a Juan? ¿Cómo dicen? Esa no es prerrogativa de la empresa.  Es la ley.  Punto.

¿Cuál el motivo del despido? ¿Cuál el malentendido? 

Las declaraciones (y acciones) de la marca debieron seguir el siguiente orden:

1. lamentamos el malentendido y nos hemos preocupado que nunca más, nadie, vuelva a sufrir una situación igual...

2. Juan (o Juana) tiene su trabajo devuelta... y merece nuestras públicas disculpas... y

3.  La marca se ha distinguido por ser una empresa respetuosa y solidaria con todos sus colaboradores y bla, bla...

El comunicado despersonaliza el tema.  Y al hacerlo, deshumaniza a la marca.

Un comunicado sin firma es aun más lejano... ¿lo escribió el abogado? ¿el dueño? ¿el asesor de relaciones públicas? ¿o un robot?

Realmente, a alguien en la marca, ¿le interesa la gente?

¿Y en la orilla contraria? Se trata de Juan.

Y Juan tiene familia.  Juan trabaja.  Juan es como uno de nosotros.  Y ahora una empresa, ¿por un malentendido?, lo deja en la calle.

Por cierto, en el sitio web de la marca, hasta las 23h17 de hoy (martes 7 de enero) no hay mención alguna al incidente.  ¿Publicarán algo luego?

La marca tiene buen café.  

Pero el manejo de esta crisis del mal·entendido no pasó por buen filtro.  

Bastaba con reconocer públicamente el error, reintegrar a Juan a su puesto de trabajo (negociando un bono) y terminando el incidente civilizadamente en una rueda de prensa conjunta.

ACTUALIZACIÓN DEL TEMA

Por cierto, el texto del comunicado oficial dice "La decisión de terminación de las relaciones laborables se da exclusivamente por aspectos propios internos de la empresa..." y como me comentó @ccoronelg por tuiter "una empresa privada es libre de contratar o despedir, pagando lo que la ley exige."

Si es así, entonces, ¿por qué razón lo despiden? El comunicado oficial no lo aclara... es ambiguo y permite la interpretación.

Mi respuesta al tuit, y otros que siguieron, estuvo estructurada en los siguientes términos:

1. mi análisis es desde la óptica de la comunicación, de la construcción de reputación, de la creación de percepciones en el imaginario colectivo.

2. para nada pasa por lo jurídico.

3. se trata de quién construyó el mejor frame.

¿Recuerdan el framing de Lakoff?

Mañana sigo con la historia...

Pues tuvo cola en tuiter gracias a @mrjohnkeating, @PatsyRoa, @ricardomedinaRM...

Tuiter ha modificado la identidad del periodista.

Vinculado a mi post anterior -sobre tuiter y los tiempos de la noticia- creo que hay que pensar en el antes/después del periodismo desde el sujeto.

El periodista ha dejado de ser desconocido.

En algunos medios los periodistas ya firman sus notas.  O hacen pantallazos.  Pero tuiter lleva la identificación más allá.  Hasta hace algunos años, un fotógrafo periodístico podía pasar su carrera sin que su audiencia conociera quién es. Hoy sus lectores saben qué piensa, cómo viste, dónde estuvo, quien lo lee,  y por qué hace algunas cosas.

Cambian las relaciones.

En el pasado, en un Entrenamiento a Medios habría recomendado tratar al periodista con cortesía y siendo distante... "señor periodista"... ahora, esa distancia es cursi.  El licenciado tiene nombre y apellido..."Carlos", "Bernardo", "Alfonso", "Estefani"...

 Y con las relaciones, los contenidos.

Los contenidos son más cercanos.  Antes había mucho tiempo para la investigación periodística; ahora los ciudadanos participan en la construcción de la historia -incluso aportando distintas versiones-.

¿Periodismo 3.0? ¿Periodismo ciudadano?

Leí un texto de Sandra Crucianelli publicado por iniciativa del Centro Knight para el Periodismo en las Américas de la Universidad de Texas.  Interesante postura respecto al periodismo ciudadano:

Muchos me preguntan qué opino con relación al periodismo ciudadano. Para ser sincera, creo que hay una cuestión semántica por resolver. Yo no creo que un ciudadano se transforme en periodista porque mantenga contacto con los reporteros o envíe contenidos para su publicación. Más bien adhiero a la idea del Periodismo Cívico, que ubica a cada uno en su justo rol: el periodismo haciendo su labor de periodista y la gente común, ayudando al periodista con un grado de participación nunca antes visto.

Lo cierto es que hoy la comunidad es lo más parecido a la Sala de Prensa de un Medio, pues muchas historias se construyen desde la ciudadanía.

Tuiter, ¿ha modificado el ciclo de vida de las noticias?

Una noticia era un hecho.  Se trataba de proporcionar una descripción precisa y verificada de un hecho o situación.   Y los periodistas debían dar parámetros contextuales para comprender el hecho.

Hoy no es así.

La noticia se genera desde un teléfono móvil.  Con un tuit.  Con un post en facebook.  Publicada por una persona, no siempre periodista.

Publicada por alguien involucrado,  de alguna manera,  en el hecho.   Por eso, ahora, el periodista debe enseñar la historia sobre la marcha, de manera inmediata.  Debe hacer partícipe a la audiencia del hecho.

¿Y el ciclo de vida?

Antes la noticia llegaba con lapso real entre el hecho y su difusión.  Luego llegó la TV 24/7 con transmisiones desde el lugar de los hechos en vivo y en directo.  Y ahora twitter, facebook, o blogs cambian nuevamente el ciclo.  Encogen los días a minutos... o segundos.

Dos ejemplos:  el anuncio de la muerte de Michael Jackson o el de Whitney Houston. 

Es más, los tuit anunciando la muerte de Whitney Houston no sólo aparecieron 1 hora antes que los reportes  de las estaciones televisoras... tenían más información, con más detalle, que los reportes "en vivo y en directo".

No sólo el ciclo de vida de las noticias se acorta. También la definición de las noticias, de las fuentes, las variables de credibilidad y noticiabilidad.

Alguna vez leí que si la emoción que usted siente es real, entonces la información es real.

El tuit es de una persona cuya tía trabajaba para Whitney Houston.  ¿Existe mejor fuente que esa? ¿qué tal el médico forense, un vocero de la artista, la policía?

Es cierto que las redes también publican cosas no ciertas.  Como el meme del presidente Lincoln diciendo que cree en lo que internet publica.  Por cierto, Abraham Lincoln murió en 1865 y la internet empezó a popularizarse en 1990.

¿Cuál es el punto?

Las noticias son los acontecimientos/hechos/situaciones que ocurren alrededor.  Los detalles ya no están ocultos en las salas de redacción.  Están alrededor.

Es lo que Andy Carvin, de NPR, llama "ramdom acts of journalism".

¿Otro ejemplo?  Piensen en medio-oriente.

Los periodistas, ahora, sólo disponen de minutos para reportan una noticia.  Tom Curley, ex presidente de AP, dice que son sólo 3 minutos.

Las siguientes preguntas son: 

¿el exceso de velocidad al que va la generación de noticias, es bueno? ¿o malo?

¿se mantiene la estrictez de un código deontológico en el proceso? 

¿qué hay de la verosimilitud? 

¿y la comprobación de la fuente con un double-check?

y, ¿es posible de digerir tanto contenido tan rápido? 

Decir que la Ley de Comunicación -por sí- censura, coarta, limita,  la libertad de expresión es una hipérbole.

Como diría Benedetti en Corazón Coraza..."porque te miro y muero".

Decir que la Ley de Comunicación democratiza la comunicación es generalización apresurada.    Una cosa es la democratización del espectro radioeléctrico (o de los medios) y otra la democratización de la comunicación.

Por último, esta ecuación de más información = más libertad = más democracia.  Esto es producto del racionalismo de los siglos 17 y 18 que enfatizó en la adquisición del conocimiento... pero... ¿si tengo más información, entonces soy más libre?

Si tengo cero información... entonces ¿no soy libre?

Si más información = más libertad;
Y más libertad = más democracia;
entonces más información = más democracia.

No estoy tan seguro de esto.  Llega un punto dónde más información es demasiada.  Abruma.  Aburre. Descontextualiza.

Sobre el tema,  Ignacio Ramonet hace un buen análisis en "La Tiranía de la Comunicación".  Dice "¿no estamos sobre un punto cero, en el que, aunque añada información, mi libertad no aumenta?"

Creo que es cierto sostener que más información = más entropía.

Sobre este marco, sustentado en la Teoría de la Información de Shannon y Weaver, el tema es que el mensaje (constituido sobre la información) tiene muchas variantes.  Muchas versiones.  Muchos sentidos.  Y quien tiene poder sobre esos sentidos es el receptor, no el emisor.

Recurro a Ramonet en la misma obra "Finalmente, el poder es el control de la información, es el control de la circulación de la comunicación".

Lo he dicho antes.  Lo que está en juego no son las frecuencias, son las audiencias.  No son los medios, contenedores, son los contenidos.

Hablemos de mañana.  Hablemos de la Ley de Comunicación.

No he leído el texto final.  De hecho, algunos asambleístas dicen (también) no haberlo leído.

Más allá de los principios deontológicos, de los derechos a la comunicación o comunicadores, del sistema de comunicación social, del Consejo de Regulación y Desarrollo de la Comunicación, o del espectro radioléctrico, hay dos temas que profundizar:  contenidos y audiencias.

En la esencia, no se trata de los medios -contenedores-, se trata del contenido.

No se trata de las frecuencias, se trata de las audiencias.

Y se trata del resultado que se obtiene al cruzar esas variables.

Que algunos contenidos deben ser regulados es cierto.  Por ejemplo: evitar que en un espacio de entretenimiento para toda la familia se promocione programación de entretenimiento para adultos.

Que otros deben ser regulados, no es correcto.  Por ejemplo la opinión libre de un ciudadano en un espacio de opinión.  O de entretenimiento.  O informativo (muchas veces una opinión es noticia).

Contenido y audiencias.  Esto es el quid.

¿Control o descontrol de contenido?

¿Control o descontrol de la audiencias?

"Se está sustituyendo a los periodistas por relaciones públicas"

"Se está sustituyendo a los periodistas por relaciones públicas" | Edición impresa | EL PAÍS

Interesante entrevista a William Baker, experto en medios de comunicación, publicada en El País (España).

Extractos:

"La prensa genera el 96% de las noticias; Internet y la televisión, el 4%"

"Según un estudio hecho en Baltimore, el 86% de las noticias proceden de notas de prensa."

ActúaEcuador presenta ARQUETIPOS.

Una serie de publicaciones con recomendaciones concretas sobre comunicación, relaciones públicas, comunicación gremial, manejo de medios y green marketing.

La primera edición de ARQUETIPOS está dedicada a la comunicación gremial.    Revela 7 cosas que hemos aprendido sobre comunicación gremial efectiva.

La obra es un e-book publicado en issuu.com y próximamente en iBooks.

El texto dice:

Estos son siete principios que hemos aprendido:

• Los afiliados son consumidores y ciudadanos, como usted.

• La gente no lee textos escritos por abogados.

• Rinda cuentas privilegiando un mensaje central. 

• Construya relaciones en base a intereses de los stakeholders.

• Si un afiliado tiene una crisis, entonces defienda principios.

• Su poder político depende de mostrarse apolítico.

• Ser líder gremial no lo convierte en candidato electoral con posibilidades.

El e-book CÓMO CREAR COMUNICACIÓN EFECTIVA PARA GREMIOS es gratuito y está publicado en http://issuu.com/actuaecuador/docs/comunicacio_n_gremial_efectiva_._pdf

Diario El Comercio me pidió un comentario editorial sobre la influencia de Hugo Chávez en los discursos de gobierno y la comunicación política. Decidí titularlo CHÁVEZ COMO CONTENIDO.

Más allá de su gestión –que no calificaré ni descalificaré-, Chávez deja un legado para la comunicación política, el manejo de las relaciones de poder y el deber ser de un estadista contemporáneo en América Latina.

Hugo Chávez Frías. Militar, político, y presidente de la República Bolivariana de Venezuela desde 1999; pero también una marca.

Como marca exitosa generó una relación emocional intensa con el mercado. Amada y odiada. Reverenciada, a ratos. Seguida, mencionada, imitada, promovida, auspiciada, detestada, publicada, criticada, reconocida, iconizada.

Una marca expresada en afiches, gorras, camisetas. Tan mediática –o más- como el Che para los revolucionarios, Marianne para los franceses u Obama para los estadounidenses.

Una marca global. Una marca vanguardista. Que empoderó a sus consumidores para que fueran parte del discurso.

Además, Chávez que era contenido. No sólo generó contenido en sus procesos electorales, en sus funciones presidenciales o en sus relaciones regionales. Hugo Chávez era el contenido. Redefinió las relaciones entre el Estado y los medios. Fungió de periodista, editor de medios, productor de temas, propietario de medios, creativo publicitario y jefe de propaganda. Modificó las narrativas periodísticas y, si, a ratos pasó la raya hacia el espectáculo.

Pero todas esas acciones -la utilización de la prensa como arma ideológica, la trasgresión literaria y de la ética periodística, la creación de nuevas realidades sociales- sólo ratificaron el posicionamiento de la marca.

¿Cuál posicionamiento? La de un no-político en el mercado político, un salvador de conceptos como soberanía, dignidad, o patria; un creador de nuevos conceptos para socialismo, pueblo, o democracia.

En el proceso Hugo Chávez creó un propio lenguaje. Y sobre apariciones periódicas, recurrentes y en cadena, construyó neologismos. Cada aparición pública tenía características mistagógicas –sean en vivo o usando el tuiter-; y cada mensaje reforzaba una nueva doctrina.

Conocí a Hugo Chávez siendo (yo) Secretario de Comunicación. Coincidimos en reuniones presidenciales en Asunción y Lima. Un comunicador nato. Persuasivo. Usaba metáforas simples como argumentos. Su sola presencia generaba –al menos- un rumor intenso.

Y como toda buena marca, Hugo Chávez es y será inspiración de leyendas urbanas.

LOS SLOGANS DE CAMPAÑA, PARTE 2

Usted, ¿sabía de dónde viene la palabra slogan?  

Del gaélico sluagh-ghairm que significa "grito de guerra".

Hay slogans que claramente identifican un beneficio, como "Destapa La Felicidad" de Coca Cola.  Otros son simples, como Just Do It de Nike.  Y otros hacen que el consumidor sienta un deseo o una necesidad, como Me Encanta de McDonald´s.  ¿Y los slogans de la campaña?

"Con la fuerza del pueblo, Lucio presidente"  

"Alvaro te sacará de la pobreza // con seguridad, empleo y libertad" 

"Cuando el justo gobierna, el pueblo de dios se alegra" 

"El país que queríamos, ¡ahora sí!" 

"Ya viene otro Ecuador" 

"Nuevo es mejor" 

"Vota por tí" 

"Ya tenemos presidente, tenemos a Rafael".  

Lucio  Gutiérrrez sería presidente con la fuerza del pueblo.  Pero, ¿de qué sirve que él sea presidente? ¿cuál es el beneficio, la razón, la motivación para votar por él?  Y quien no se considera pueblo, ¿no tiene fuerza?

Alvaro Noboa, de ser presidente, sacaría al Ecuador de la pobreza.  Es clarísimo.  Además promete seguridad, empleo y libertad.  Sobran las palabras.

El pastor Zavala refuerza su posicionamiento de hombre religioso.  Que bueno por él.  Pero, ¿por qué votar por él? Digamos que todos seamos religiosos, totalmente creyentes, hummmm, entonces ¿seremos todos felices?  No necesitamos un presidente-pastor para encontrar la felicidad.

Alberto Acosta nos ofrece regresar a una ilusión.  Pero, ¿quién quiere volver atrás? Y ¿qué garantiza que ahora sí encontremos ese país que queríamos si él fue parte del proceso de construcción del país que tenemos?

Guillermo Lasso promete otro Ecuador.  Pero, ¿saben? no sé ustedes, yo estoy bastante satisfecho con el que tenemos.  Que hay que hacer cambios, hay que hacerlo.  Pero ¿otro Ecuador?  Y ese otro Ecuador, ¿cuál es?  ¿en qué me beneficia que venga otro Ecuador? 

Dirán que ese otro Ecuador tiene implícito ene beneficios y cambios y mejoras pero... en concreto, el slogan -motivo del análisis- no vende un beneficio concreto.

Mauricio Rodas dice que nuevo es mejor.  Y mucha gente dice que el tiempo pasado fue mejor.  Sólo falto decir "nuevo y mejorado".  ¿Nuevo candidato es mejor candidato? ¿Nuevo qué...? ¿qué beneficio tengo -como elector y ciudadano- que haya un nuevo candidato?

Norman Wray me propone votar por mi.  Le agradezco.  Yo puedo ir a votar por mí.  

Luego, la explicación de su equipo de comunicaciones es que el slogan "vota por tí"  intenta "reflejar que no se pide el voto para un político extraño sino para alguien que es fácilmente identificable con el elector" (cita textual tomada de Líderes del 28 de enero, página 10).  ¿Cómo dijo?  ¿Que el voto es para uno como individuo y no para el candidato? pero si no soy candidato, ¿por qué querría votar por mí?

Rafael Correa reitera su posicionamiento de presidente en el slogan.  Y su campaña está muy enfocada a promover el voto por su lista.  Es el camino correcto cuando lideras la intención de votos y tienes alta popularidad.  Está dirigido a su feligresía, pero dificilmente puede apelar a nuevos electores.  Para quienes están satisfechos de la labor del presidente, el slogan reafirma su creencia... pero, ¿y los demás?

Por cierto, creo que hay una relación casi directa entre las campañas y la intención de voto.

No todo es campaña.  Debe haber buen candidato, buena estructura, financiamiento.  Pero si todo se resume a slogans, es bastante claro quienes llevan la delantera.

Líderes del lunes 28 analiza los slogans de las campañas.

Ahora voy a añadir comentarios a ese análisis.

LOS SLOGANS DE CAMPAÑA, PARTE 1

Usted, ¿podría decirme cuál frase corresponde a quién?

"Cuando el justo gobierna, el pueblo de dios se alegra"

"El país que queríamos, ¡ahora sí!" 

"Ya viene otro Ecuador" 

"Nuevo es mejor" 

"Vota por tí" 

Probablemente pueda acertar que "Cuando el justo gobierna, el pueblo de dios se alegra" es el slogan del pastor Zavala pues es el único que incorpora la religión en el eje de su oferta/discurso.

Pero, ¿"vota por tí" no es una opción que podría decir cualquiera?  Noboa vota por tí, Lucio vota por tí, Lasso vota por tí, Rafael Correa vota por ti, Norman Wray vota por ti.

La respuesta es que el candidato de Ruptura va a votar por mí.  En realidad, no... yo voy a ir a votar, por otro candidato.

"Nuevo es mejor" es lugar común.  Funciona para los candidatos Zavala, Acosta, Lasso, Rodas, y Wray.  Funciona para el nuevo detergente del mercado.  O para una aerolínea, unos jeans, o una impresora.

Por cierto, es el candidato Rodas quien se promueve como nuevo.

"Ya viene el otro Ecuador" es la evolución de "Otro Ecuador es Posible".  Y probablemente pueda identificar la frase con Guillermo Lasso porque ha tenido una importante inversión mediática y de word-of-mouth.  Pero, ¿Noboa podría decir que ya viene otro Ecuador? Podría. Como podrían Rafael Correa, el pastor Zavala o Norma Wray.  Todos ellos podrían decir que ya viene otro Ecuador.

Igual con "El país que queríamos, ¡ahora sí!".  Noboa, Zavala, Acosta, Lasso, Rodas o Wray podrían adjudicarse la frase.  Incluso Lucio, luego de los mea culpa hechos en campaña.

Ahora sí les digo que esa frase es de la campaña de Alberto Acosta.

Por cierto, hay tres slogans que identifican -claramente- quien ofrece qué:

"Con la fuerza del pueblo, Lucio presidente"  

"Alvaro te sacará de la pobreza // con seguridad, empleo y libertad"  

"Ya tenemos presidente, tenemos a Rafael".

Un slogan es una frase corta que resume un diferencia una marca de la competencia.

Idealmente ofrece un beneficio.  Resume la personalidad de la marca.  Refuerza el posicionamiento.

Ayer El Universo publicó que los indecisos son 33% del padrón.  En la nota digo que los candidatos están apuntando allí.  Pero, ¿cómo van las candidaturas? ¿qué pasa con aquellos que dicen estar decididos?

Hay una guerra de encuestas en el mercado.  Y una guerra de guerrilla ocupando las salas de prensa, restaurantes, corredores, ascensores, redes sociales, conversaciones de café, chismes de salón.

“Una elección es un acto de fe. Por eso es que nada reemplaza al diálogo directo con los candidatos. Pero el problema es el poco tiempo que tiene la campaña”, afirma Seminario. 

Más en estos enlaces:  

http://www.eluniverso.com/2013/01/27/1/1355/candidatos-apuntan-conseguir-esos-votos.htmlhttp://www.eluniverso.com/2013/01/27/1/1355/candidatos-apuntan-conseguir-esos-votos.html 

Todas las encuestas, excepto una, coinciden en señalar que el candidato Rafael Correa lidera la intención de voto.  Pero, ¿hay oportunidad para una segunda vuelta? ¿Qué pasa con el segundo? ¿quién está segundo?

Una elección es un acto de fe y los electores somos especuladores políticos -como comenté en Markka haca algunos años-.

Cuando José o María (o usted) lleguen frente a la urna el 17 de febrero, si no han decidido su voto, pensarán ¿por quién voy a votar?  La respuesta a esa pregunta será otra pregunta... ¿quién va segundo?

Al marcar la papeleta José va a pensar, ¿Alvarito va segundo? Y si él cree que es así, votará por el candidato de la 7.

Las decisiones de compra -o de elección de candidato presidencial- se dan en el instante de tomar la decisión -disculpen la tautología-.  

El tema clave en las candidaturas, por tanto,  es que la gente conozca quien va segundo.

Unas encuestas ponen a Alvaro Noboa en segundo lugar de intención de voto.  Otras ponen a Lucio.  Otras, a Lasso. Y usted, ¿ya sabe por quien votar?

Mejor aun,  ¿quién cree que va segundo en intención de voto?

Es tiempo de contenidos.  Ya hablé sobre ello en las predicciones para este año.  

Más info de PREDICCIONES 2013 en la entrada de diciembre 19, aqui:  http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=7682503893878874549#editor/target=post;postID=8460463448458521681

La pregunta es ¿cómo crear esos contenidos?

De hecho, ya Facebook tiene post promocionales y Twitter tiene usuarios patrocinados por marcas.  Un ejemplo, la campaña política... ¿no creerán que cada candidato escribe sus propios posts?  (bueno, unos sí lo hacen).

En realidad cada vez son más borrosas las líneas entre la publicidad, la propaganda, las relaciones públicas y el marketing (político).  Pero eso no responde la pregunta.

¿Cómo una marca crea contenidos?

Usando plataformas de conversación con sus consumidores... ahora convertidos en adherentes.

Generando experiencias para que la gente comente sobre ellas.

Siendo poco invasivas (menos push -como dirían en marketing tradicional-).

Integrando las disciplinas de comunicación.

Manteniendo la estrategia en los momentos de contacto.

Permitiendo el flujo de comentarios.

Escuchando mucho y comentando menos.

Por cierto, funciona para promover una idea, un candidato, un detergente, una religión o su marca.

Podría citar 2012 razones para celebrar este año.

Sólo citaré 12, en orden aleatorio,  que consolidaron ACTÚAECUADOR.

1.
Nuestra campaña CONSTRUYENDO LA NUEVA CÁMARA pusó a Eduardo Peña Hurtado como presidente reelecto en la Cámara de Comercio de Guayaquil.

Gracias al equipo de Eduardo, Lissa, funcionarios y directores por confiar en nosotros. 

Gracias a Nuno por el apoyo en redes sociales. 

2.
Con Verdeate.com desarrollamos las primeras Charlas Verdes Guayaquil con el doble de participantes estimados; obteniendo magnífica cobertura mediática.

Gracias a Sebastian Bustamante, al la CCG auspiciante principal, a los expositores, a los asistentes, a los medios, por confiar en nosotros.

3.
Luego del incendio en el edificio de Las Cámaras y de la apertura de una sede temporal, la institución necesitaba generar ingresos extraordinarios y sentido de pertenencia entre los socios.  Nuestra campaña YO APOYO levantó una cifra récord de cuotas de apoyo extraordinario de miles de socios de la CCG.

Gracias al equipo de Eduardo, Lissa, funcionarios y directores por confiar en nosotros.   

Gracias a Erik por la creatividad.

4.
Consolidamos la relación con Telefónica, logrando magníficas cifras de exposición mediática.  Cada evento fue un hito -desde la app de Adriá hasta el CAV de Alborada-.

Gracias a Dagmar, Maru y -ahora- Renán-  por confiar en nosotros.   

Gracias a Miguel por confiranos la difución de la gran labor de Fundación Telefónica. 

5.
Ganamos la cuenta de Epson Ecuador y en pocos meses logramos buenos índices de exposición mediatica.

Gracias Isabel, por confiar en nosotros.

6.
Creamos el concepto RED DAULE para Cervecería Nacional y apoyamos en el desarrollo y manejo mediático del Primer Encuentro del Río Daule.

Gracias a Carlos, Andrés, Marcos, Montse, y al equipo de CN por confiar en nosotros.  

Gracias a Nuno por el apoyo en redes sociales. 

7.

Hace un par de años, la CCG organizó un debate presidencial. ¿El resultado? Se elevó muchísimo el perfil de la Cámara, se reforzó el posicionamiento de liderazgo y se incluyeron temas relevantes a los socios en la agenda de los candidatos.

Este año recomendamos a presidencia y dirección ejecutiva realizar un nuevo debate presidencial; que se realizó el 12 de diciembre.  La Cámara (y Eduardo, el presidente) fue portada de diarios y telediarios, participaron seis de ocho candidatos, más de 12.000 siguieron el live streaming, las audiencia de Canal UNO fue sobre los 10 puntos de rating, y se siguen comentando los detalles del evento.

Gracias a Eduardo y Vincent  por confiar en nosotros y acoger la propuesta conceptual y creativa.

8.
Participamos en Marketers, de Expoplaza, con la charla SURFEA LA OLA VERDE.  Y, por segundo año consecutivo apoyamos al equipo de Expoplaza con las relaciones públicas (manejo de medios) de sus ferias.

Gracias a Nicolás, Ricardo y su equipo de mercadeo  por confiar en nosotros.

9.
Nos asignaron las relaciones públicas del evento de TIENS de enero 2013.

Gracias a Gianni, Daisy y Leonardo por confiar en nosotros.

10.
Desarrollamos sendos media trainings en el MRL y la ANT.

Gracias a los equipos de comunicación del MRL y de la ANT  por confiar en nosotros.

11.
Apoyamos la difusión de la visita de PlastiChica de ASEPLAS.

Gracias a Caterina y Lorena  por confiar en nosotros.

12.
El programa actúaverde de los sábados 7h00, por radio i99 creció en audiencia.

Y ahora compartimos micrófono con Eduardo, Mariquita y Antonio hablando sobre temas políticos, variedades, hasta fútbol, de lunes a viernes entre las 18h00 y las 19h00.

Gracias a Eduardo Mendoza por confiar en nosotros.  Gracias a ustedes por escucharnos.

*

En el camino quedaron otras campañas, otras acciones, exposiciones en Foros -como el de Alberto Rigail o Rodolfo Baquerizo- para convencerlos de actuar verde, participaciones en ruedas de negocios de Corpei, la campaña GUAYAQUIL PARA VIVIR de la CCG, el cambio de imagen de la Cámara, editoriales en revistas Comercio y Alfa & Gamma, entrevistas, y alguna propuesta sin responder...

*

Estoy seguro.  2013, juntos, sólo podrá ser mejor.

PREDICCIONES 2013
MENTIRAS BLANCAS DE FIN DE AÑO

Cada año hago predicciones relativas al mundo de las comunicaciones en Ecuador.   

Cada año comento cuáles -creo- serán las principales tendencias alrededor de la creatividad, los mensajes y los mensajeros.   Este diciembre no será la excepción... ¿o sí?

Bueno, para empezar creo que el titular refleja la esencia del 2013:  mentiras blancas.

Como las mentiras piadosas, las blancas tienen intención positiva.   ¿Se parecen a las mentiras nobles, las de los políticos de La República?  Platón decía que una falsedad generada por los gobernantes destinada a preservar la armonía social era justificable.  Y el 2013 arranca siendo año político.

HACIA EL 2013, SUPERANDO DICIEMBRE 21

El 2013 arranca siendo año político así que escucharemos historias.  Muchas historias.  Bueno... "cuentos" dirán algunos.

Si los mayas se equivocaron, las encuestas también podrían errar.  Pero todo esto es parte del primer gran cambio del que quiero comentar.

1. CONTENIDOS

No más pop-ups, no más facebook ads ni banners ofreciendo más, mejor, mejorado.  Ni nuevo, ahora, lo·que·estaba·buscando.  

Será tiempo de contenidos.  

Cada vez hay más gente conectada en Ecuador.  Cada vez hay más gente conectada que zappea los avisos (como en la época de la tele) y busca contenidos.   

Contenidos en las formas de revistas impresas o en línea, blogs, 130 caracteres o menos -en Twitter-, 99 segundos o menos -en Daodad-, webminars, libros blancos, memorias, foros, podcasts, slideshows, artículos -opp eds-, incluso fotocopias.  Contenidos que se puedan prestar, re enviar, compartir.

Contenido es forma y fondo.  Como el contexto.  Contenido es contexto.

2. CONTEXTOS

Por cierto, contenidos no son textos.  La gente no lee textos, ve contextos.

Nada es lo que es en esencia.  Nada es bueno o malo o esencia, lo es en contexto.  Una misma propuesta política es buena o mala según el contexto.  Lakoff lo llama framing.

Una opción, cualquier opción,  es más atractiva en la medida que es comparada con alguna otra. 

En política, el contexto se construye y define en términos morales.  Dónde la moralidad es diferente para cada actor político.

Por ejemplo para unos "democracia" es "alternabilidad", para otros es "triunfo electoral que autoriza a hacer lo que se cree argumentando esa democracia".  Este framing moral es el que diferencia la revolución ciudadana de la partidocracia, aun cuando sus praxeología de poder se parezca.

Por ejemplo para unos "cuida su corazón" es aceite de oliva, para otros es sin aceite y con ejercicios.

Las marcas deberán encontrar los contextos pertinentes a su esencia y audiencia.

2.1. CONTEXTO, ADEMÁS, MEDIÁTICO

Es que vivimos un contexto mediático.  El karaoke se mudó a casa.   De hecho, así empieza el nuevo libro DISCURSO para el KARAOKE que publicaré el 2013.  Es mortal ser aburrido.  Es aburrido pensar.  Como dice Mick Jagger, un intelectual pero más una celebridad, “¿Qué importa lo que digan de ti en la página 20 si sales en la portada?”.  

Las marcas deberán ser parte de los contenidos editoriales.  Pero sobretodo ser parte del show.  Como propusimos -hace casi 10 años- juntos con Eduardo Maruri, Paul Tapia y Erik Grunberg, "lo que no distrae, no atrae".

Por cierto, en un contexto mediático, los medios ya no están en el medio.  Son actores políticos. Toman partido.

En un contexto mediático y político, como el del primer trimestre del año, las marcas serán parte del discurso -para bien o para mal-.

3. COMUNIDADES

Los consumidores son cada vez más gregarios.  

Los medios van desde Big-8, Twitter, Instagram, Pinterest, LinkedIn, Google+, FaceBook, Daodad, publicaciones en issuu.com o iBooks, hasta reportes de comunidad en diarios y telediarios.  La clave para las marcas es to engage (atraer, comprometer, involucrar, formar parte de).  

Esto generará un desarrollo del native advertising.    Acciones de comunicación más cercanas -tanto geográficamente como emocionalmente- que adoptan la forma del medio o plataforma dónde aparecen.    Es menos intrusión y más integración.

Las marcas deberán integrarse a las comunidades de consumidores.

4. MÁS CREATIVIDAD

Las marcas deberán ser más creativas.

Los consumidores estamos cansados de las modelos impulsando volantes en el peaje a la playa.  Estamos hartos de los zanqueros bailando reggaetton a todo volumen en media calle para atraer compradores a los concesionarios.  Aburridos del mismo facebook ad que anuncia con fecha expirada la promo que ya pasó.

A diferencia del marketing tradicional, lo que se viene exige más actividad, más creativa y más rápido.  Cambios rápidos.   Refresh or die.  

A diferencia del marketing tradicional, el marketing que crea contenidos es dinámico.    Nadie publica en su timeline la misma actividad dos días seguidos, excepto las marcas aburridas.

5. MÁS ACTÚA

Las marcas deberán ser más activas.  Más creativas y más activas.

Más BTL para hacer noticia.

Más redes sociales para pertenecer a las comunidades.

Y más relaciones públicas para ser parte del contenido.

Empieza el 2013 pronto y sólo resta decirles actúa...ecuador!