Mostrando entradas con la etiqueta Ecuador. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ecuador. Mostrar todas las entradas
martes, junio 23, 2015
lunes, junio 22, 2015
domingo, febrero 08, 2015
2015 como 1984
A propósito de la participación de Ecuador con ALL YOU NEED IS... ECUADOR en el SuperBowl, EcuadorInmediato me invitó a dar mi opinión. Esta es:
El SuperBowl es uno de los pocos eventos colectivos anuales que quedan en medios tradicionales. Más de 100 millones de estadounidenses verán el juego en vivo, el show del entretiempo y los cortes de publicidad. Debe ser por ello que la pauta de un comercial de 30 segundos representa el presupuesto publicitario anual de varios anunciantes ecuatorianos juntos.
Para la industria de la comunicación es todo un hito -desde la cobertura previa de la publicidad, los spots de expectativa al spot del SuperBowl, hasta la anticipación en la redes sociales-.
Por ejemplo ya sabemos que se anunciarán Budweiser, GoDaddy, Kia, Mercedes-Benz y Ecuador.
SuperBowl es la oportunidad para demostrar lo mejor de cada marca. ¿Marca Ecuador? Ya volveré a ello.
Lo cierto es que muchos comerciales pautados en el evento recurren a fórmulas gastadas, con punch lines conocidos, y con celebridades sobreexpuestas. Una que otra vez aparece un Darth Vader en el spot de VW. Pero es la excepción. De allí que, 30 años después, el spot de lanzamiento de Apple Macintosh llamado “1984” siga siendo el mejor comercial de la historia de los SuperBowl.
Punto de orden: “1984” no será como 1984 (así cerraba el spot, en referencia a la obra de Orwell). Esa pieza de comunicación sólo se pautó una vez. Esa vez.
Este año, más allá del ruido en redes que ha generado el spot de Kim Kardashian, el gran ganador del word of mouth es (será) Ecuador.
¿Ecuador en el SuperBowl?
El 1 de febrero será la primera vez en la historia de la publicidad del evento que un país se anuncia en él… con una apuesta de millones de dólares.
Por cierto, en la categoría turismo, Ecuador es el único país anunciante. El otro es Carnival.
El imperativo de todas las marcas que anuncian en el SuperBowl es diferenciación, lovability (que a la audiencia y los críticos les guste) y memorabilidad. La pregunta es ¿ All You Need Is Ecuador en 30 segundos tiene esas características?
Usar una pista de los Beatles con imágenes extraordinarias del país le da memorabilidad. Pautar en el evento hace que la marca se diferencia de las demás marca-países que se anuncian en el mundo. Pero, ¿la eficiencia?
El spot será visto en 13 mercados estadounidenses -incluyendo San Francisco, Los Angeles, Miami y Nueva York-. ¿Una apuesta cara? Creo que no. Según datos oficiales, la campaña All Your Need Is Ecuador ya generó un incremento del 14% de turistas. Y después de Colombia, Estados Unidos es la segunda fuente de turistas de Ecuador.
¿Una estrategia correcta? Creo que si. Desde el ruido mediático que ha generado la decisión de pautar el spot de 30 segundos en el SuperBowl hasta la certeza de una audiencia cautiva y potencial compradora de nuestro país como destino, pasando por una genial acción de relaciones públicas.
Por tanto 2 o 3 o 4 millones de dólares no son lo importante de la inversión. Lo importante es haber hecho la tarea previa para que esos 30 segundos sean memorables, convincentes, efectivos.
“1984” de Apple fuese una pieza que criticaba la ficción distópica de la obra de Orwell. Se pauto una vez y ya conocemos la historia del spot y de la marca.
¿All You Need Is Ecuador en 30 segundos reeditará el éxito de 1984?
Lo segundo importante es que un comercial de 30 segundos en el SuperBowl ya no es suficiente para persuadir, convencer, vender. El poder y la influencia de los turistas -y su experiencia en nuestro país-, el poder de las redes sociales, de la campaña digital, de los artículos de opinión, de sus comentarios y los míos, coadyuvan en la construcción de marca país.
Lo importante es que all you need… is Ecuador.
El SuperBowl es uno de los pocos eventos colectivos anuales que quedan en medios tradicionales. Más de 100 millones de estadounidenses verán el juego en vivo, el show del entretiempo y los cortes de publicidad. Debe ser por ello que la pauta de un comercial de 30 segundos representa el presupuesto publicitario anual de varios anunciantes ecuatorianos juntos.
Para la industria de la comunicación es todo un hito -desde la cobertura previa de la publicidad, los spots de expectativa al spot del SuperBowl, hasta la anticipación en la redes sociales-.
Por ejemplo ya sabemos que se anunciarán Budweiser, GoDaddy, Kia, Mercedes-Benz y Ecuador.
SuperBowl es la oportunidad para demostrar lo mejor de cada marca. ¿Marca Ecuador? Ya volveré a ello.
Lo cierto es que muchos comerciales pautados en el evento recurren a fórmulas gastadas, con punch lines conocidos, y con celebridades sobreexpuestas. Una que otra vez aparece un Darth Vader en el spot de VW. Pero es la excepción. De allí que, 30 años después, el spot de lanzamiento de Apple Macintosh llamado “1984” siga siendo el mejor comercial de la historia de los SuperBowl.
Punto de orden: “1984” no será como 1984 (así cerraba el spot, en referencia a la obra de Orwell). Esa pieza de comunicación sólo se pautó una vez. Esa vez.
Este año, más allá del ruido en redes que ha generado el spot de Kim Kardashian, el gran ganador del word of mouth es (será) Ecuador.
¿Ecuador en el SuperBowl?
El 1 de febrero será la primera vez en la historia de la publicidad del evento que un país se anuncia en él… con una apuesta de millones de dólares.
Por cierto, en la categoría turismo, Ecuador es el único país anunciante. El otro es Carnival.
El imperativo de todas las marcas que anuncian en el SuperBowl es diferenciación, lovability (que a la audiencia y los críticos les guste) y memorabilidad. La pregunta es ¿ All You Need Is Ecuador en 30 segundos tiene esas características?
Usar una pista de los Beatles con imágenes extraordinarias del país le da memorabilidad. Pautar en el evento hace que la marca se diferencia de las demás marca-países que se anuncian en el mundo. Pero, ¿la eficiencia?
El spot será visto en 13 mercados estadounidenses -incluyendo San Francisco, Los Angeles, Miami y Nueva York-. ¿Una apuesta cara? Creo que no. Según datos oficiales, la campaña All Your Need Is Ecuador ya generó un incremento del 14% de turistas. Y después de Colombia, Estados Unidos es la segunda fuente de turistas de Ecuador.
¿Una estrategia correcta? Creo que si. Desde el ruido mediático que ha generado la decisión de pautar el spot de 30 segundos en el SuperBowl hasta la certeza de una audiencia cautiva y potencial compradora de nuestro país como destino, pasando por una genial acción de relaciones públicas.
Por tanto 2 o 3 o 4 millones de dólares no son lo importante de la inversión. Lo importante es haber hecho la tarea previa para que esos 30 segundos sean memorables, convincentes, efectivos.
“1984” de Apple fuese una pieza que criticaba la ficción distópica de la obra de Orwell. Se pauto una vez y ya conocemos la historia del spot y de la marca.
¿All You Need Is Ecuador en 30 segundos reeditará el éxito de 1984?
Lo segundo importante es que un comercial de 30 segundos en el SuperBowl ya no es suficiente para persuadir, convencer, vender. El poder y la influencia de los turistas -y su experiencia en nuestro país-, el poder de las redes sociales, de la campaña digital, de los artículos de opinión, de sus comentarios y los míos, coadyuvan en la construcción de marca país.
Lo importante es que all you need… is Ecuador.
lunes, julio 14, 2014
miércoles, abril 16, 2014
Interesante información tomada de http://www.hansen-holm.com/v3/index.php/destacado/radiografia-de-la-actividad-empresarial-ecuatoriana.html
ECUADOR:
De 704.556 establecimientos: 89,6% son microempresas
Los 704.556 establecimientos desarrollan alguna de las 19 actividades: 39% al comercio
ECUADOR:
De 704.556 establecimientos: 89,6% son microempresas
Los 704.556 establecimientos desarrollan alguna de las 19 actividades: 39% al comercio
jueves, junio 13, 2013
Hablemos de mañana. Hablemos de la Ley de Comunicación.
No he leído el texto final. De hecho, algunos asambleístas dicen (también) no haberlo leído.
Más allá de los principios deontológicos, de los derechos a la comunicación o comunicadores, del sistema de comunicación social, del Consejo de Regulación y Desarrollo de la Comunicación, o del espectro radioléctrico, hay dos temas que profundizar: contenidos y audiencias.
En la esencia, no se trata de los medios -contenedores-, se trata del contenido.
No se trata de las frecuencias, se trata de las audiencias.
Y se trata del resultado que se obtiene al cruzar esas variables.
Que algunos contenidos deben ser regulados es cierto. Por ejemplo: evitar que en un espacio de entretenimiento para toda la familia se promocione programación de entretenimiento para adultos.
Que otros deben ser regulados, no es correcto. Por ejemplo la opinión libre de un ciudadano en un espacio de opinión. O de entretenimiento. O informativo (muchas veces una opinión es noticia).
Contenido y audiencias. Esto es el quid.
¿Control o descontrol de contenido?
¿Control o descontrol de la audiencias?
No he leído el texto final. De hecho, algunos asambleístas dicen (también) no haberlo leído.
Más allá de los principios deontológicos, de los derechos a la comunicación o comunicadores, del sistema de comunicación social, del Consejo de Regulación y Desarrollo de la Comunicación, o del espectro radioléctrico, hay dos temas que profundizar: contenidos y audiencias.
En la esencia, no se trata de los medios -contenedores-, se trata del contenido.
No se trata de las frecuencias, se trata de las audiencias.
Y se trata del resultado que se obtiene al cruzar esas variables.
Que algunos contenidos deben ser regulados es cierto. Por ejemplo: evitar que en un espacio de entretenimiento para toda la familia se promocione programación de entretenimiento para adultos.
Que otros deben ser regulados, no es correcto. Por ejemplo la opinión libre de un ciudadano en un espacio de opinión. O de entretenimiento. O informativo (muchas veces una opinión es noticia).
Contenido y audiencias. Esto es el quid.
¿Control o descontrol de contenido?
¿Control o descontrol de la audiencias?
lunes, enero 28, 2013
Ayer El Universo publicó que los indecisos son 33% del padrón. En la nota digo que los candidatos están apuntando allí. Pero, ¿cómo van las candidaturas? ¿qué pasa con aquellos que dicen estar decididos?
Hay una guerra de encuestas en el mercado. Y una guerra de guerrilla ocupando las salas de prensa, restaurantes, corredores, ascensores, redes sociales, conversaciones de café, chismes de salón.
“Una elección es un acto de fe. Por eso es que nada reemplaza al diálogo directo con los candidatos. Pero el problema es el poco tiempo que tiene la campaña”, afirma Seminario.
Más en estos enlaces:
http://www.eluniverso.com/2013/01/27/1/1355/candidatos-apuntan-conseguir-esos-votos.htmlhttp://www.eluniverso.com/2013/01/27/1/1355/candidatos-apuntan-conseguir-esos-votos.html
Todas las encuestas, excepto una, coinciden en señalar que el candidato Rafael Correa lidera la intención de voto. Pero, ¿hay oportunidad para una segunda vuelta? ¿Qué pasa con el segundo? ¿quién está segundo?
Una elección es un acto de fe y los electores somos especuladores políticos -como comenté en Markka haca algunos años-.
Cuando José o María (o usted) lleguen frente a la urna el 17 de febrero, si no han decidido su voto, pensarán ¿por quién voy a votar? La respuesta a esa pregunta será otra pregunta... ¿quién va segundo?
Al marcar la papeleta José va a pensar, ¿Alvarito va segundo? Y si él cree que es así, votará por el candidato de la 7.
Las decisiones de compra -o de elección de candidato presidencial- se dan en el instante de tomar la decisión -disculpen la tautología-.
El tema clave en las candidaturas, por tanto, es que la gente conozca quien va segundo.
Unas encuestas ponen a Alvaro Noboa en segundo lugar de intención de voto. Otras ponen a Lucio. Otras, a Lasso. Y usted, ¿ya sabe por quien votar?
Mejor aun, ¿quién cree que va segundo en intención de voto?
Mejor aun, ¿quién cree que va segundo en intención de voto?
martes, enero 08, 2013
CONFIAR EN LA DESCONFIANZA
Usted, ¿en quién confía?
Un estudio del INEC del 2009 dice que los ecuatorianos confían más en su familia y menos en la gente (mucho menos en conocidos y vecinos).
Ese estudio no incluyó a los políticos. ¿Confía la gente en los políticos?
Digamos que los políticos son parte de la gente (en quienes hay poca confianza) o -peor aun- son esos conocidos o vecinos (en quienes se confía aun menos).
Siguiendo esa hipótesis, usted no confía en los políticos.
Y si no confía en los políticos, ¿por qué votar por ellos?
El voto es un acto de confianza. Votamos por quien desconfiamos. ¿Confiamos en la desconfianza?
Ivan Krastev acaba de publicar un texto en TED Books llamado IN MISTRUST WE TRUST. Hace un interesante análisis... si la gente desconfía en los políticos, entonces ¿por qué cree que la democracia es la mejor manifestación de la organización social y política?
Krastev cuestiona, y yo lo pregunto ahora, ¿es posible que la democracia subsista cuando no existe la confianza en los actores y actrices?
Usted, ¿en quién confía?
Un estudio del INEC del 2009 dice que los ecuatorianos confían más en su familia y menos en la gente (mucho menos en conocidos y vecinos).
Ese estudio no incluyó a los políticos. ¿Confía la gente en los políticos?
Digamos que los políticos son parte de la gente (en quienes hay poca confianza) o -peor aun- son esos conocidos o vecinos (en quienes se confía aun menos).
Siguiendo esa hipótesis, usted no confía en los políticos.
Y si no confía en los políticos, ¿por qué votar por ellos?
El voto es un acto de confianza. Votamos por quien desconfiamos. ¿Confiamos en la desconfianza?
Ivan Krastev acaba de publicar un texto en TED Books llamado IN MISTRUST WE TRUST. Hace un interesante análisis... si la gente desconfía en los políticos, entonces ¿por qué cree que la democracia es la mejor manifestación de la organización social y política?
Krastev cuestiona, y yo lo pregunto ahora, ¿es posible que la democracia subsista cuando no existe la confianza en los actores y actrices?
miércoles, noviembre 14, 2012
El caso de la BANCA versus el PROYECTO de LEY ORGÁNICA de REDISTRIBUCIÓN del GASTO SOCIAL
Todos los políticos construyen, proponen, promueven, ideas y planes porque son lo correcto.
Subir el bono es correcto, según Guillermo Lasso candidato. Subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros es correcto, según el presidente.
Y según la gente, lo más probable es que sea correcto "subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros".
Ese es el contexto del proyecto de Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social.
Cuando se construyen contextos, la lógica no sirve.
Defender la postura opuesta al incremento de impuestos, como han hecho los bancos, es -en el contexto mediático creado- impopular.
Por cierto, todo tema discutido públicamente se vuelve político.
Promover argumentos técnicos, por parte de analistas económicos, gremios y bancos, sólo ratifica la creencia que es correcto el contexto de "subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros".
Promover argumentos técnicos, como solvencia, liquidez, recorte de líneas de crédito, deshumaniza la defensa de la posición moral de los bancos.
¿Cuál es la base moral de la defensa del gremio?
No importa si el sistema llegó a incrementar su patrimonio de 549 millones de dólares a 2.732 millones en la última década.
No importa si se logró incrementar la cartera de crédito a más de 15.500 millones de dólares en 2012.
No importa si la Constitución garantiza los derechos de todos, incluidos los banqueros.
Los hechos no tienen sentido fuera del contexto. Y la gente no razona fuera de los marcos contextuales.
Es más, ¿cuál es el nombre del proyecto de ley? ¿Reforma Tributaria con Aumento de Impuestos a los Banqueros? ¿Ley de Ataque a la Solvencia, Solidez y Rentabilidad de la Banca?
El nombre del proyecto de ley -Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social- confirma el contexto.
Luego la ABPE publica un aviso como el de arriba. ¿Cómo sé que es la ABPE? Porque www.saberespoder.ec es un sitio patrocinado por los bancos.
¿Cuáles son los argumentos del aviso?
Desde temas técnicos hasta construcciones editoriales lejanas a la gente.
Pregunto, ¿qué suena mejor entre estas dos proposiciones...?
*Vamos a subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros* o *(el proyecto de La Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social) nos lleva a un escenario inédito que liquida toda expectativa de lograr un incremento de las inversiones privadas nacionales, de extranjeras mejor ni hablar*
Repito, ¿cuál suena mejor?
Por cierto, que usara una cita de Carlos Larreátegui no desmerece al autor, la cita, ni su derecho a pronunciarla. Ese no es el punto.
El punto es, frente al contexto construído, ¿qué argumento defiende mejor su postura?
Este aviso de la Cámara de Industrias y Producción es otro ejemplo.
Primero, un titular que no convoca: La Cámara... ante la propuesta de incrementar el bono bla bla manifiesta al país...
Segundo, mucho texto.
Tercero, empieza aceptando que el contexto de quien propuso la idea es electoral. Y critica al proponente.
Pero luego sus argumentos son inconstitucionalidad, procesos sumarios, atentado a principios jurídicos. O la importancia del sistema financiero, el incremento de depósitos en la banca privada o el cierre de brechas económicas.
¿...brechas económicas?
¿Qué diría la gente si le hablan de brechas económicas?
No me entiendan mal. Creo en las reglas claras. Creo en la Constitución y el cumplimiento de la ley. Creo en la empresa privada. Soy empresario. Creo en los gremios. Pero también creo que para defender una postura públicamente (y politicamente) hay que recurrir a buena (efectiva) comunicación.
Publicar un aviso de prensa, en un medio nacional, media página, para que lo lean sólo los eruditos es tan correcto como tratar de venderle hielo a un esquimal.
Pero volvamos al tema del contexto, ¿qué suena mejor entre estas dos preposiciones...?
*Vamos a subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros* o *(el proyecto de Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social) es inconstitucional*
Es más, ¿cuál suena más creíble?
*Vamos a subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros* o *(el proyecto de Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social) es un atentado a los principios jurídicos*
El tema aun está en debate. Pero temo que una postura ya ganó la batalla de la comunicación.
Las cosas no son buenas o malas por sí. Son buenas o malas según el contexto.
¿Cuál es el contexto del proyecto de ley?
Un candidato presidencial, antes presidente de un banco de Guayaquil, anunció entre sus propuestas el incremento del Bono de Desarrollo Humano de $ 35 á $ 50 financiandolo con la disminución de la publicidad y propaganda gubernamental.
"...en mi gobierno, escúchenme claro y fuerte, en mi gobierno lo vamos a incrementar a 50 dólares mensuales..." -Guillermo Lasso, discurso en Portoviejo
"...vamos a aumentar el Bono de Desarrollo Humano porque mi gobierno gastará menos en publicidad..." -Guillermo Lasso, discurso en Portoviejo
El presidente de la República, otro candidato presidencial, anunció en una cadena sabatina que subiría a $ 50 desde enero 2013 financiándolo (parcialmente) con impuestos a las utilidades de la banca.
"...por primera vez se están socializando las ganancias de los bancos y no las pérdidas..." -Rafael Correa, entrevista dada en San Miguel de Los Bancos
"No nos atrevíamos a elevar el bono porque los banqueros, los seudos analistas, siempre criticaban que el gasto público o que el populismo (...), que damos dádivas y así ganamos elecciones, y resulta que su representante es el que propone el bono..." -Rafael Correa, entrevista dada en San Miguel de Los Bancos
En La Sociedad Karaoke, mediatizada como la nuestra, el discurso se crea como resultado de tres elementos: contexto, contenido y ritmo.
El contenido, además, es el contexto. El contexto es el contenido.
Todo contexto obedece a una jerarquía mental. El contexto de la propuesta del candidato es un mitin politico, ergo se convierte en una propuesta populista de campaña.
El contexto de la propuesta del presidente no puede ser decodificada como populista. Ni electoral. Si bien la oposición ha tratado de marcarla como tal, la realidad es que suena distinta.
Los contextos se crean en la mente. ¿El problema? Que el 98% de nuestros pensamientos son automáticos, inconscientes, no controlados. Los contextos se crean en la mente como marcos que se construyen para entender la vida diaria.
El contexto de una escuela tiene aulas, niños, profesores, recreos, tareas.
El contexto de una propuesta como incrementar el bono por parte de un futuro candidato presidencial tiene mítines, partidarios, grandes backings con el logo del movimiento que auspicia al candidato, promoción en redes sociales.
Recomiendo leer a Lakoff en este tema.En política, los marcos (framing), los contextos son siempre morales.
Todos los políticos construyen, proponen, promueven, ideas y planes porque son lo correcto.
Subir el bono es correcto, según Guillermo Lasso candidato. Subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros es correcto, según el presidente.
Y según la gente, lo más probable es que sea correcto "subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros".
Ese es el contexto del proyecto de Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social.
Cuando se construyen contextos, la lógica no sirve.
Defender la postura opuesta al incremento de impuestos, como han hecho los bancos, es -en el contexto mediático creado- impopular.
Por cierto, todo tema discutido públicamente se vuelve político.
Promover argumentos técnicos, por parte de analistas económicos, gremios y bancos, sólo ratifica la creencia que es correcto el contexto de "subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros".
Promover argumentos técnicos, como solvencia, liquidez, recorte de líneas de crédito, deshumaniza la defensa de la posición moral de los bancos.
¿Cuál es la base moral de la defensa del gremio?
No importa si el sistema llegó a incrementar su patrimonio de 549 millones de dólares a 2.732 millones en la última década.
No importa si se logró incrementar la cartera de crédito a más de 15.500 millones de dólares en 2012.
No importa si la Constitución garantiza los derechos de todos, incluidos los banqueros.
Los hechos no tienen sentido fuera del contexto. Y la gente no razona fuera de los marcos contextuales.
Es más, ¿cuál es el nombre del proyecto de ley? ¿Reforma Tributaria con Aumento de Impuestos a los Banqueros? ¿Ley de Ataque a la Solvencia, Solidez y Rentabilidad de la Banca?
El nombre del proyecto de ley -Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social- confirma el contexto.
Luego la ABPE publica un aviso como el de arriba. ¿Cómo sé que es la ABPE? Porque www.saberespoder.ec es un sitio patrocinado por los bancos.
¿Cuáles son los argumentos del aviso?
Desde temas técnicos hasta construcciones editoriales lejanas a la gente.
Pregunto, ¿qué suena mejor entre estas dos proposiciones...?
*Vamos a subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros* o *(el proyecto de La Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social) nos lleva a un escenario inédito que liquida toda expectativa de lograr un incremento de las inversiones privadas nacionales, de extranjeras mejor ni hablar*
Repito, ¿cuál suena mejor?
Por cierto, que usara una cita de Carlos Larreátegui no desmerece al autor, la cita, ni su derecho a pronunciarla. Ese no es el punto.
El punto es, frente al contexto construído, ¿qué argumento defiende mejor su postura?
Este aviso de la Cámara de Industrias y Producción es otro ejemplo.
Primero, un titular que no convoca: La Cámara... ante la propuesta de incrementar el bono bla bla manifiesta al país...
Segundo, mucho texto.
Tercero, empieza aceptando que el contexto de quien propuso la idea es electoral. Y critica al proponente.
Pero luego sus argumentos son inconstitucionalidad, procesos sumarios, atentado a principios jurídicos. O la importancia del sistema financiero, el incremento de depósitos en la banca privada o el cierre de brechas económicas.
¿...brechas económicas?
¿Qué diría la gente si le hablan de brechas económicas?
No me entiendan mal. Creo en las reglas claras. Creo en la Constitución y el cumplimiento de la ley. Creo en la empresa privada. Soy empresario. Creo en los gremios. Pero también creo que para defender una postura públicamente (y politicamente) hay que recurrir a buena (efectiva) comunicación.
Publicar un aviso de prensa, en un medio nacional, media página, para que lo lean sólo los eruditos es tan correcto como tratar de venderle hielo a un esquimal.
Pero volvamos al tema del contexto, ¿qué suena mejor entre estas dos preposiciones...?
*Vamos a subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros* o *(el proyecto de Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social) es inconstitucional*
Es más, ¿cuál suena más creíble?
*Vamos a subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros* o *(el proyecto de Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social) es un atentado a los principios jurídicos*
El tema aun está en debate. Pero temo que una postura ya ganó la batalla de la comunicación.
lunes, noviembre 12, 2012
miércoles, octubre 24, 2012
lunes, septiembre 24, 2012
Hablemos de política, políticos y asuntos públicos.
Los asuntos públicos (public affairs, en ingles) son una disciplina relativamente joven dentro de las relaciones públicas.
Pero políticos y política han perdido la confianza del público. ¿La mantiene los medios? ¿Qué otra institución es confiable?
El Gobierno de RC tiene alto niveles de credibilidad.
Pero, ¿qué pasa con los empresarios, los gremios, las corporaciones, la Iglesia, la Policía, las Fuerzas Armadas, ONGs, hermanitas de la caridad, grupos de consumidores, deportistas, artistas de tevé?
¿Cuáles son, en Ecuador, ahora, las fuentes de información más creíbles?
El tema es que las redes sociales -facebook, twitter, youtube- están cambiando la dinámica de las noticias, sus fuentes y su credibilidad. Las redes sociales congregan, movilizan, construyen, destruyen, afectan, crean, opinión pública.
Algo no ha cambiado. Los políticos aun son sensibles a la opinión pública.
Estar "en contacto con el pueblo" los hace populares, a los políticos. Y la popularidad les da votos. Y los votos les dan puestos. Y los puestos...
Las redes sociales hacen impulares a algunos políticos y sus políticas. Pregunten por Gadaffi. Pero también los hace populares.
Por cierto, con marcas, ideas, corporaciones, personas, funciona igual.
Los asuntos públicos (public affairs, en ingles) son una disciplina relativamente joven dentro de las relaciones públicas.
Definición de Asuntos Públicos según Public Affairs Council : “la función directiva responsable de la interpretación del entorno no comercial de la corporación, y la dirección y gestión de la respuesta de la compañía a esos factores”Muchos consideran que RrPp se limitan a relaciones con los medios. ¿Y las otras audiencias? ¿Qué pasa con los demás grupos de interés?
“...los Asuntos Públicos son las actividades de una compañía en educación, política y relaciones con el gobierno. “ -James Grunig, opus Dirección de Relaciones Públicas, publicado año 2000, página 422Los políticos son los parte de los otros grupos de interés.
Pero políticos y política han perdido la confianza del público. ¿La mantiene los medios? ¿Qué otra institución es confiable?
El Gobierno de RC tiene alto niveles de credibilidad.
Pero, ¿qué pasa con los empresarios, los gremios, las corporaciones, la Iglesia, la Policía, las Fuerzas Armadas, ONGs, hermanitas de la caridad, grupos de consumidores, deportistas, artistas de tevé?
¿Cuáles son, en Ecuador, ahora, las fuentes de información más creíbles?
El tema es que las redes sociales -facebook, twitter, youtube- están cambiando la dinámica de las noticias, sus fuentes y su credibilidad. Las redes sociales congregan, movilizan, construyen, destruyen, afectan, crean, opinión pública.
Algo no ha cambiado. Los políticos aun son sensibles a la opinión pública.
Estar "en contacto con el pueblo" los hace populares, a los políticos. Y la popularidad les da votos. Y los votos les dan puestos. Y los puestos...
Las redes sociales hacen impulares a algunos políticos y sus políticas. Pregunten por Gadaffi. Pero también los hace populares.
Por cierto, con marcas, ideas, corporaciones, personas, funciona igual.
lunes, julio 09, 2012
Desayunando en Teleamazonas, hablamos de políticos y política a propósito de la próxima campaña presidencial.
Tres ideas: guerra · poder · seducción.
LA MENTE DEL ELECTOR ES EL CAMPO DE BATALLA.
Toda elección, presidencial o de marca de detergente, se da primero en la mente del consumidor.
Si es una guerra, y la mente es el campo de batalla, entonces se requieren enemigos. Sin enemigos no hay batallas. Ganar batallas genera más popularidad.
La marca Rafael Correa no se ha dejado seducir por la popularidad per sé. Se ha dedicado a polarizar, atacar, enfrentar. Al statu quo. A la partidocracia. A los mismos de siempre, a la larga noche neoliberal. Y cuando esas batallas terminaron, a los medios.
¿Por qué ganó las batallas?
SE GANA LA GUERRA ELECTORAL CUANDO ÉSTA SE CONVIERTE EN UNA CRUZADA CONTRA UN ENEMIGO DETESTABLE.
Las cruzadas aglutinan, convocan, reunen. Hacen que la gente piense menos en sí y más en el grupo.
¿Qué cruzada proponen los demás presumibles candidatos?
LAS ELECCIONES PUEDEN SER INJUSTAS CUANDO HAY 3 O MÁS CANDIDATOS.
Un candidato popular frente a muchos otros candidatos, se fortalece.
Más aun cuando los otros candidatos se posicionan como lo mismo: oposición.
La pregunta no es ¿en qué se diferencian equis, ye y zeta?
La pregunta es ¿en qué se parecen Alvaro Noboa, Guillermo Lasso, Abdalá Bucaram, Lucio, Farbizio Correa, Gustavo Larrea, un candidato del MDP, una candidato de Pachacutik, Carlos Sagnay, un candidato del PSC o de Madera de Guerrero?
La respuesta: todos dicen ser oposición.
Con tantos candidatos opositores, todas esa candidaturas se debilitan, pues el electorado se dispersa.
Evidentemente hay matices en las posturas. Pero para la gente que vota el tema es simple: a favor o en contra. ¿En qué me beneficia que alguien esté en contra de quien hace obra?
EL PODER NO TE LO DAN, TE LO TOMAS.
El poder está en el contenido.
El contenido es la suma de fondo y forma. Por cierto, una buena campaña enfatiza lo visual, lo sensorial, no lo intelectual.
Salud, educación, carreteras. Son fondo. Y no son argumentos intelectuales.
En el país aun no discutimos contenidos. La batalla electoral sigue siendo epidérmica.
A favor. En contra. La gente necesita creer en algo. Hay que cortejar a los votantes.
Hace menos de 1000 años el poder se obtenía de manera violenta y se mantenía con la fuerza bruta. Ahora se lo obtiene y mantiene a través de la seducción.
HAY QUE SEDUCIR AL ELECTOR.
Y punto.
Tres ideas: guerra · poder · seducción.
LA MENTE DEL ELECTOR ES EL CAMPO DE BATALLA.
Toda elección, presidencial o de marca de detergente, se da primero en la mente del consumidor.
Si es una guerra, y la mente es el campo de batalla, entonces se requieren enemigos. Sin enemigos no hay batallas. Ganar batallas genera más popularidad.
La marca Rafael Correa no se ha dejado seducir por la popularidad per sé. Se ha dedicado a polarizar, atacar, enfrentar. Al statu quo. A la partidocracia. A los mismos de siempre, a la larga noche neoliberal. Y cuando esas batallas terminaron, a los medios.
¿Por qué ganó las batallas?
SE GANA LA GUERRA ELECTORAL CUANDO ÉSTA SE CONVIERTE EN UNA CRUZADA CONTRA UN ENEMIGO DETESTABLE.
Las cruzadas aglutinan, convocan, reunen. Hacen que la gente piense menos en sí y más en el grupo.
¿Qué cruzada proponen los demás presumibles candidatos?
LAS ELECCIONES PUEDEN SER INJUSTAS CUANDO HAY 3 O MÁS CANDIDATOS.
Un candidato popular frente a muchos otros candidatos, se fortalece.
Más aun cuando los otros candidatos se posicionan como lo mismo: oposición.
La pregunta no es ¿en qué se diferencian equis, ye y zeta?
La pregunta es ¿en qué se parecen Alvaro Noboa, Guillermo Lasso, Abdalá Bucaram, Lucio, Farbizio Correa, Gustavo Larrea, un candidato del MDP, una candidato de Pachacutik, Carlos Sagnay, un candidato del PSC o de Madera de Guerrero?
La respuesta: todos dicen ser oposición.
Con tantos candidatos opositores, todas esa candidaturas se debilitan, pues el electorado se dispersa.
Evidentemente hay matices en las posturas. Pero para la gente que vota el tema es simple: a favor o en contra. ¿En qué me beneficia que alguien esté en contra de quien hace obra?
EL PODER NO TE LO DAN, TE LO TOMAS.
El poder está en el contenido.
El contenido es la suma de fondo y forma. Por cierto, una buena campaña enfatiza lo visual, lo sensorial, no lo intelectual.
Salud, educación, carreteras. Son fondo. Y no son argumentos intelectuales.
En el país aun no discutimos contenidos. La batalla electoral sigue siendo epidérmica.
A favor. En contra. La gente necesita creer en algo. Hay que cortejar a los votantes.
Hace menos de 1000 años el poder se obtenía de manera violenta y se mantenía con la fuerza bruta. Ahora se lo obtiene y mantiene a través de la seducción.
HAY QUE SEDUCIR AL ELECTOR.
Y punto.
lunes, abril 09, 2012
El proyecto de Ley Orgánica de Comunicación, ¿el último? aquí: http://www.slideshare.net/fernandocacerescortez/proyecto-de-ley-orgnica-de-comunicacin
Contiene 127 artículos y 16 disposiciones transitorias.
Art. 3.- Contenido comunicacional.- Para los efectos de esta ley, se entenderá por contenido todo tipo de información u opinión que se produzca, reciba, difunda e intercambie a través de los medios de comunicación social.Por cierto, no determina la función. Presumo implica información u opinión reflexiva, divertida, de concienciación, de capacitación, de entretenimiento...
Art. 4.- Contenidos en redes sociales.- Esta ley no regula la información u opinión que circula a través de las redes sociales.
¿Debo entender que las redes sociales no son medios de comunicación social para fines de esta ley?
Bien por el periodismo 3.0
Art. 5.- Medios de comunicación social.- Para efectos de esta ley, se considera medios de comunicación social a las personas, empresas y organizaciones públicas, privadas y comunitarias, que prestan el servicio público de comunicación masiva usando como herramienta medios impresos o servicios de radio, televisión y audio y vídeo por suscripción, cuyos contenidos pueden ser generados o replicados por el medio de comunicación a través de internet.Un medio es una persona natural o jurídica. ¿Un periodista, es un medio?
Art. 6.- Medios de comunicación social de carácter nacional.- Los mediosGuayaquil y Quito, juntas, representan a más del 30% de la población nacional. Tener una señal en esa dos ciudades, ¿convierten al medio en nacional?
audiovisuales adquieren carácter nacional cuando su cobertura llegue al 30% o más de la población nacional.
Luego, una parte del artículo 7 dice que "La información o contenidos considerados de entretenimiento, que sean difundidos a través de los medios de comunicación, adquieren la condición de información de relevancia pública, cuando en tales contenidos se viole el derecho a la honra de las personas u otros derechos constitucionalmente establecidos."
Es decir, una campaña en burlesca en YouTube se convertirá en información de relevancia pública. ¿O no? Para efecto de esta ley, YouTube ¿es un medio?
Por otra parte, el artículo de normas deontológicas está bien pensado.
Ahora, ¿no se contraponen los intereses de no dañar a la reputación de una persona con la exigencia de tener más programas nacionales?
Art. 46.- Atribuciones.- El Consejo de Regulación y Desarrollo de la Comunicación tendrá las siguientes atribuciones:
1. Proteger y promover en el ámbito de su competencia el efectivo ejercicio de los derechos a la comunicación establecidos en la Constitución, los instrumentos
internacionales y la ley;
2. Promover la incorporación de los valores y prácticas de la convivencia intercultural en
la programación de los medios de comunicación;
3. Fomentar e incentivar la creación de espacios para la difusión de la producción
nacional, a fin de garantizar el cumplimiento de las cuotas de programación
establecidos en esta ley;
Promover los valores está reñido con los programas vespertinos de danzarinas semidesnudas, concursos con premios vergonzantes y excesos de lenguaje popular o discriminatorio.
Art. 64.- Contenido discriminatorio.- Para los efectos de esta ley, se entenderá por
contenido discriminatorio todo mensaje que se difunda por cualquier medio de
comunicación social que denote distinción, exclusión o restricción basada en razones de
etnia, lugar de nacimiento, edad, sexo, identidad de género, identidad cultural, estado
civil, idioma, religión, ideología, filiación política, pasado judicial, condición socioeconómica, condición migratoria, orientación sexual, estado de salud, portar VIH,
discapacidad o diferencia física y otras que tenga por objeto o resultado menoscabar o
anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos humanos reconocidos en la
Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos, o que incite a la
realización de actos discriminatorios o hagan apología de la discriminación.
Al final del día, los medios son el reflejo de su sociedad.
Y el proyecto de Ley es el reflejo de la sociedad que no somos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)