Las cosas no son buenas o malas por sí. Son buenas o malas según el contexto.
¿Cuál es el contexto del proyecto de ley?
Un candidato presidencial, antes presidente de un banco de Guayaquil, anunció entre sus propuestas el incremento del Bono de Desarrollo Humano de $ 35 á $ 50 financiandolo con la disminución de la publicidad y propaganda gubernamental.
"...en mi gobierno, escúchenme claro y fuerte, en mi gobierno lo vamos a incrementar a 50 dólares mensuales..." -Guillermo Lasso, discurso en Portoviejo
"...vamos a aumentar el Bono de Desarrollo Humano porque mi gobierno gastará menos en publicidad..." -Guillermo Lasso, discurso en Portoviejo
El presidente de la República, otro candidato presidencial, anunció en una cadena sabatina que subiría a $ 50 desde enero 2013 financiándolo (parcialmente) con impuestos a las utilidades de la banca.
"...por primera vez se están socializando las ganancias de los bancos y no las pérdidas..." -Rafael Correa, entrevista dada en San Miguel de Los Bancos
"No nos atrevíamos a elevar el bono porque los banqueros, los seudos analistas, siempre criticaban que el gasto público o que el populismo (...), que damos dádivas y así ganamos elecciones, y resulta que su representante es el que propone el bono..." -Rafael Correa, entrevista dada en San Miguel de Los Bancos
En La Sociedad Karaoke, mediatizada como la nuestra, el discurso se crea como resultado de tres elementos: contexto, contenido y ritmo.
El contenido, además, es el contexto. El contexto es el contenido.
Todo contexto obedece a una jerarquía mental. El contexto de la propuesta del candidato es un mitin politico, ergo se convierte en una propuesta populista de campaña.
El contexto de la propuesta del presidente no puede ser decodificada como populista. Ni electoral. Si bien la oposición ha tratado de marcarla como tal, la realidad es que suena distinta.
Los contextos se crean en la mente. ¿El problema? Que el 98% de nuestros pensamientos son automáticos, inconscientes, no controlados. Los contextos se crean en la mente como marcos que se construyen para entender la vida diaria.
El contexto de una escuela tiene aulas, niños, profesores, recreos, tareas.
El contexto de una propuesta como incrementar el bono por parte de un futuro candidato presidencial tiene mítines, partidarios, grandes backings con el logo del movimiento que auspicia al candidato, promoción en redes sociales.
Recomiendo leer a Lakoff en este tema.En política, los marcos (framing), los contextos son siempre morales.
Todos los políticos construyen, proponen, promueven, ideas y planes porque son lo correcto.
Subir el bono es correcto, según Guillermo Lasso candidato. Subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros es correcto, según el presidente.
Y según la gente, lo más probable es que sea correcto "subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros".
Ese es el contexto del proyecto de Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social.
Cuando se construyen contextos, la lógica no sirve.
Defender la postura opuesta al incremento de impuestos, como han hecho los bancos, es -en el contexto mediático creado- impopular.
Por cierto, todo tema discutido públicamente se vuelve político.
Promover argumentos técnicos, por parte de analistas económicos, gremios y bancos, sólo ratifica la creencia que es correcto el contexto de "subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros".
Promover argumentos técnicos, como solvencia, liquidez, recorte de líneas de crédito, deshumaniza la defensa de la posición moral de los bancos.
¿Cuál es la base moral de la defensa del gremio?
No importa si el sistema llegó a incrementar su patrimonio de 549 millones de dólares a 2.732 millones en la última década.
No importa si se logró incrementar la cartera de crédito a más de 15.500 millones de dólares en 2012.
No importa si la Constitución garantiza los derechos de todos, incluidos los banqueros.
Los hechos no tienen sentido fuera del contexto. Y la gente no razona fuera de los marcos contextuales.
Es más, ¿cuál es el nombre del proyecto de ley? ¿Reforma Tributaria con Aumento de Impuestos a los Banqueros? ¿Ley de Ataque a la Solvencia, Solidez y Rentabilidad de la Banca?
El nombre del proyecto de ley -Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social- confirma el contexto.
Luego la ABPE publica un aviso como el de arriba. ¿Cómo sé que es la ABPE? Porque www.saberespoder.ec es un sitio patrocinado por los bancos.
¿Cuáles son los argumentos del aviso?
Desde temas técnicos hasta construcciones editoriales lejanas a la gente.
Pregunto, ¿qué suena mejor entre estas dos proposiciones...?
*Vamos a subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros* o *(el proyecto de La Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social) nos lleva a un escenario inédito que liquida toda expectativa de lograr un incremento de las inversiones privadas nacionales, de extranjeras mejor ni hablar*
Repito, ¿cuál suena mejor?
Por cierto, que usara una cita de Carlos Larreátegui no desmerece al autor, la cita, ni su derecho a pronunciarla. Ese no es el punto.
El punto es, frente al contexto construído, ¿qué argumento defiende mejor su postura?
Este aviso de la Cámara de Industrias y Producción es otro ejemplo.
Primero, un titular que no convoca: La Cámara... ante la propuesta de incrementar el bono bla bla manifiesta al país...
Segundo, mucho texto.
Tercero, empieza aceptando que el contexto de quien propuso la idea es electoral. Y critica al proponente.
Pero luego sus argumentos son inconstitucionalidad, procesos sumarios, atentado a principios jurídicos. O la importancia del sistema financiero, el incremento de depósitos en la banca privada o el cierre de brechas económicas.
¿...brechas económicas?
¿Qué diría la gente si le hablan de brechas económicas?
No me entiendan mal. Creo en las reglas claras. Creo en la Constitución y el cumplimiento de la ley. Creo en la empresa privada. Soy empresario. Creo en los gremios. Pero también creo que para defender una postura públicamente (y politicamente) hay que recurrir a buena (efectiva) comunicación.
Publicar un aviso de prensa, en un medio nacional, media página, para que lo lean sólo los eruditos es tan correcto como tratar de venderle hielo a un esquimal.
Pero volvamos al tema del contexto, ¿qué suena mejor entre estas dos preposiciones...?
*Vamos a subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros* o *(el proyecto de Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social) es inconstitucional*
Es más, ¿cuál suena más creíble?
*Vamos a subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros* o *(el proyecto de Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social) es un atentado a los principios jurídicos*
El tema aun está en debate. Pero temo que una postura ya ganó la batalla de la comunicación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario