¿Correa presidente en el incosnciente colectivo nacional?

Incosnciente colectivo es una canción de Charly García.  También es un término acuñado por Jung para identificar una suerte de... ¿herencia psíquica?

Aun no hay cifras oficiales... pero, ¿quién cuestiona el triunfo contundente de Correa?

¿Qué dicen los medios?

Las páginas de Expreso, El Comercio y El Universo de hoy hablan del triunfo de PAiS en el Ejecutivo y el Legislativo -a pesar de estar pendientes algunas actas de revisar- y de nuevos cambios en la Constitución.  Explican el triunfo.

Tres historias relacionadas.

 

Lo que está claro es que a las 17h17 del domingo 17 el país sabía que Rafael Correa había triunfado.

El país sabía.  Noten el verbo.  Saber. "Conocer.  Tener noticia de..."

La gente fue informada de los resultados de la votación aun cuando no se habían contado los votos.  No me entiendan mal.  No haré una crítica al método de exit poll como fuente.  Haré un análisis por qué fue natural pensar que la info era válida.

1.
Como dice BONO -de U2-, la gente "cuanto menos sabe, más cree".

Y los medios de comunicación aun mantienen altos niveles de credibilidad en el país.

¿Quién informó del triunfo de Rafael Correa? Los medios.  Los públicos y los privados, cada cual con su cara (pero eso es otra historia).

Más doxa y menos episteme.  Como diría Platón, conocimiento fenoménico.

Antes de las 17h00 los medios reportaban el montaje de la tarima del triunfo.  Antes del domingo todos los votantes creían que Rafael Correa ganaría -algunos que ganaría en primera vuelta, otros que ganaría en segunda-.

Era creencia común que Rafael Correa tuviera/estuviera en primer lugar de la votación.

2.
Somos especuladores políticos.

Frente a la urna pensamos, ¿quién va a ganar? ¿cómo evito desperdiciar el voto? ¿cuál es el voto útil -como dicen algunos-?  Si creo que Rafael Correa va a ganar, ganará... y no es metafísica, ni ley de la atracción, ni esoterismo.

De hecho el resultado final superó las expectativas creadas en las encuestas que circularon días antes.

¿Voto vergonzante? Para nada... voto útil.

3.
Propios méritos.

Rafael Correa tiene méritos propios para ganar, por segunda vez, en primera vuelta.  Casi un juego de palabras.

Es un gran candidato (una buena marca).  Tenía una buena campaña, financiamiento, estructura y estrategia.  ¿Qué más podía pasar?

Como dije hace meses, la mejor estrategia (de Rafael Correa) era la obra.  Él ya cumplió, los demás aun debían demostrarlo... bueno, excepto por Lucio quien debía convencernos de otros temas.

La campaña "Ya tenemos presidente, tenemos a Rafael" ratificaba la estrategia y reforzaba la campaña de la plancha por la 35.

Y ganó la plancha.  Tiene mayoría legislativa.

4.
El país cambió.

Ecuador de 2013 no es el mismo de 1998.  Hay más votantes, más jovenes.  Hay un proceso en marcha -de revolución ciudadana- que ha "enganchado" a los electores (quienes quieren más).

5.
La oposición no tuvo espacio, contundencia, fe, carisma, estrategia, convicción, electores, votos -podría encontrar cientos de palabras, a través de hindsight bias, para justificar la derrota-.

La oposición a Rafael Correa, soberetodo, no tuvo los votos.

La oposición ¿generó sorpresas? ¿como Mauricio Rodas?   Siempre hay espacios para un outsider... ¿Rodas o Lasso?

De Guillermo Lasso hablaré en otro post.

Los resultados del 17 de febrero ratificaron creencias -como la pérdida del Pastor Zavala-... que irónico hablar de creencias en este caso...; demostraron que la radicalización social no es argumento atractivo -como los argumentos de la campaña Norman Wray-; y confirmaron que la marca Rafael Correa es potente.

Una elección tiene resultados absolutos.  El candidato gana o pierde la presidencia.  Nadie gana un poquito de poder, o pierde un poquito de poder.

Del caso Noboa y PRIAN comentaré en otro post.

*

La letra de Charly García dice "Es necesario cantar de nuevo, una vez más."

Ecuador vuelve a ser una Sociedad Karaoke.

RAFAEL CORREA, presidente













A las 10h14 del lunes los votos válidos -según el CNE- dan las siguientes cifras oficiales:

Rafael Correa 56.76%
Guillermo Lasso 23.50%
Lucio Gutiérrez 6.34%
Mauricio Rodas 4.20%
Alvaro Noboa 3.61%
Alberto Acosta 2.99%
Norman Wray 1.44%
Nelson Zavala 1.15%

Bien tituló en portada diario Expreso el tema:  "contundente" (en altas y bold).

Y la Asamblea quedaría conformada con mayoría de la 35.

LOS SLOGANS DE CAMPAÑA, PARTE 2

Usted, ¿sabía de dónde viene la palabra slogan?  

Del gaélico sluagh-ghairm que significa "grito de guerra".

Hay slogans que claramente identifican un beneficio, como "Destapa La Felicidad" de Coca Cola.  Otros son simples, como Just Do It de Nike.  Y otros hacen que el consumidor sienta un deseo o una necesidad, como Me Encanta de McDonald´s.  ¿Y los slogans de la campaña?

"Con la fuerza del pueblo, Lucio presidente"  

"Alvaro te sacará de la pobreza // con seguridad, empleo y libertad" 

"Cuando el justo gobierna, el pueblo de dios se alegra" 

"El país que queríamos, ¡ahora sí!" 

"Ya viene otro Ecuador" 

"Nuevo es mejor" 

"Vota por tí" 

"Ya tenemos presidente, tenemos a Rafael".  

Lucio  Gutiérrrez sería presidente con la fuerza del pueblo.  Pero, ¿de qué sirve que él sea presidente? ¿cuál es el beneficio, la razón, la motivación para votar por él?  Y quien no se considera pueblo, ¿no tiene fuerza?

Alvaro Noboa, de ser presidente, sacaría al Ecuador de la pobreza.  Es clarísimo.  Además promete seguridad, empleo y libertad.  Sobran las palabras.

El pastor Zavala refuerza su posicionamiento de hombre religioso.  Que bueno por él.  Pero, ¿por qué votar por él? Digamos que todos seamos religiosos, totalmente creyentes, hummmm, entonces ¿seremos todos felices?  No necesitamos un presidente-pastor para encontrar la felicidad.

Alberto Acosta nos ofrece regresar a una ilusión.  Pero, ¿quién quiere volver atrás? Y ¿qué garantiza que ahora sí encontremos ese país que queríamos si él fue parte del proceso de construcción del país que tenemos?

Guillermo Lasso promete otro Ecuador.  Pero, ¿saben? no sé ustedes, yo estoy bastante satisfecho con el que tenemos.  Que hay que hacer cambios, hay que hacerlo.  Pero ¿otro Ecuador?  Y ese otro Ecuador, ¿cuál es?  ¿en qué me beneficia que venga otro Ecuador? 

Dirán que ese otro Ecuador tiene implícito ene beneficios y cambios y mejoras pero... en concreto, el slogan -motivo del análisis- no vende un beneficio concreto.

Mauricio Rodas dice que nuevo es mejor.  Y mucha gente dice que el tiempo pasado fue mejor.  Sólo falto decir "nuevo y mejorado".  ¿Nuevo candidato es mejor candidato? ¿Nuevo qué...? ¿qué beneficio tengo -como elector y ciudadano- que haya un nuevo candidato?

Norman Wray me propone votar por mi.  Le agradezco.  Yo puedo ir a votar por mí.  

Luego, la explicación de su equipo de comunicaciones es que el slogan "vota por tí"  intenta "reflejar que no se pide el voto para un político extraño sino para alguien que es fácilmente identificable con el elector" (cita textual tomada de Líderes del 28 de enero, página 10).  ¿Cómo dijo?  ¿Que el voto es para uno como individuo y no para el candidato? pero si no soy candidato, ¿por qué querría votar por mí?

Rafael Correa reitera su posicionamiento de presidente en el slogan.  Y su campaña está muy enfocada a promover el voto por su lista.  Es el camino correcto cuando lideras la intención de votos y tienes alta popularidad.  Está dirigido a su feligresía, pero dificilmente puede apelar a nuevos electores.  Para quienes están satisfechos de la labor del presidente, el slogan reafirma su creencia... pero, ¿y los demás?

Por cierto, creo que hay una relación casi directa entre las campañas y la intención de voto.

No todo es campaña.  Debe haber buen candidato, buena estructura, financiamiento.  Pero si todo se resume a slogans, es bastante claro quienes llevan la delantera.

Ayer El Universo publicó que los indecisos son 33% del padrón.  En la nota digo que los candidatos están apuntando allí.  Pero, ¿cómo van las candidaturas? ¿qué pasa con aquellos que dicen estar decididos?

Hay una guerra de encuestas en el mercado.  Y una guerra de guerrilla ocupando las salas de prensa, restaurantes, corredores, ascensores, redes sociales, conversaciones de café, chismes de salón.

“Una elección es un acto de fe. Por eso es que nada reemplaza al diálogo directo con los candidatos. Pero el problema es el poco tiempo que tiene la campaña”, afirma Seminario. 

Más en estos enlaces:  

http://www.eluniverso.com/2013/01/27/1/1355/candidatos-apuntan-conseguir-esos-votos.htmlhttp://www.eluniverso.com/2013/01/27/1/1355/candidatos-apuntan-conseguir-esos-votos.html 

Todas las encuestas, excepto una, coinciden en señalar que el candidato Rafael Correa lidera la intención de voto.  Pero, ¿hay oportunidad para una segunda vuelta? ¿Qué pasa con el segundo? ¿quién está segundo?

Una elección es un acto de fe y los electores somos especuladores políticos -como comenté en Markka haca algunos años-.

Cuando José o María (o usted) lleguen frente a la urna el 17 de febrero, si no han decidido su voto, pensarán ¿por quién voy a votar?  La respuesta a esa pregunta será otra pregunta... ¿quién va segundo?

Al marcar la papeleta José va a pensar, ¿Alvarito va segundo? Y si él cree que es así, votará por el candidato de la 7.

Las decisiones de compra -o de elección de candidato presidencial- se dan en el instante de tomar la decisión -disculpen la tautología-.  

El tema clave en las candidaturas, por tanto,  es que la gente conozca quien va segundo.

Unas encuestas ponen a Alvaro Noboa en segundo lugar de intención de voto.  Otras ponen a Lucio.  Otras, a Lasso. Y usted, ¿ya sabe por quien votar?

Mejor aun,  ¿quién cree que va segundo en intención de voto?

En las islas Kiriwina, al oriente de Nueva Guinea, los habitantes creen que la mujer es fecundada por espíritus de la isla vecina de Tuma -dónde viven las almas de las personas muertas-.

Los trobiandeses creen que no hay relación entre la sexualidad y el embarazo.

Luego del debate organizado por la CCG, creo que aun hay candidatos que creen -como los trobiandeses- que no hay relación causal entre la correcta comunicación política y el triunfo electoral.

Época pre electoral y me pregunto, ¿por qué la gente cree lo que cree?

Para empezar, todas las decisiones de compra -como elegir un candidato- tienen un trigger emocional. Todas.  La política es emocional.  De allí que esta temporada de elecciones se construyan (como en otras elecciones) muchas leyendas urbanas alrededor de candidatos y candidaturas.

Pero, ¿por qué la gente cree lo que cree?

Una de las primeras razones es porque la gente repite lo que oye.  Repite, repite, repite.

Además si lo mencionan en la tele... pues, consideran que es cierto.  Hay una tesis interesante en La Tiranía de la Comunicación de Ramonet.

HOY UN HECHO ES VERDADERO NO PORQUE CORRESPONDA A CRITERIOS OBJETIVOS, RIGUROSOS Y VERIFICADOS DE LAS FUENTES, SINO SIMPLEMENTE PORQUE OTROS MEDIOS REPITEN LAS MISMAS AFIRMACIONES Y LAS “CONFIRMAN”.

Si lo ví en la tele, es cierto.  Esta tesis la construyo en La Sociedad Karaoke.

Aquí más de ello:  http://lasociedadkaraoke.blogspot.com/

La gente cree lo que ve en los medios.  Pero hay otras razones.  Recomiendo el artículo del profesor Stephan Lewandowsky llamado "Misinformation and Its Correction".

Aquí un abstract:  http://psi.sagepub.com/content/13/3/106

Lewandowsky dice que a la gente le encanta escuchar historias sensacionales.  Y le encanta compartir historias sensacionales.  Claro, que el candidato equis haga campaña puerta a puerta es aburrido.  Pero que ese candidato, en sus visitas, patee al perro del vecino... bueno, es distinto.  Además, si tomé la foto con mi smartphone, bingo.  Me convierto en parte de la campaña.

Pero ¿qué hay detrás de las historias sensacionales? emociones.

Por cierto, hay quienes hasta crean el entorno leído en historias de ficción.  Aun cuando saben que son falsas, las recrean.  ¿saben por qué?  Porque las barreras psicológicas -para constatar la verosimilitud o no- están bajas cuando el entorno es de entertainment.

Eso respecto a rumores y ficción.  Y los políticos, ¿qué?

Todos sabemos que hay campañas hiperbólicas dónde los candidatos ofrecen cualquier cosa para ser electos.  Por ejemplo, esos candidatos a la Asamblea que ofrecen obras... y todos sabemos que las obras son función del ejecutivo; todos sabemos que el legislativo legisla y fiscaliza.  ¿o no?

Pero le creemos al candidato a asambleísta.  ¿Por qué?

Estudios demuestran que la gente no puede diferenciar verdad de verdad exagerada (neologismo para mentira).  Estudios demuestran que, a pesar que la gente sabe que los políticos mienten, igual creen en las mentiras.

Finalmente, los medios -otra vez-.  E incluyo internet, las redes sociales, blogs y demás.  La noticia hoy debe estar super-simplificada.  En ese proceso de simplificación, se pierden detalles que son importantes.

¿Por qué la gente cree lo que cree? Porque lo vio en la tele.

El secreto, por tanto, es construir el mensaje para que la gente vote por el candidato más creíble.  Y eso, es materia de mi próximo libro DISCURSO KARAOKE.

El caso de la BANCA versus el PROYECTO de LEY ORGÁNICA de REDISTRIBUCIÓN del GASTO SOCIAL

Las cosas no son buenas o malas por sí.  Son buenas o malas según el contexto.

¿Cuál es el contexto del proyecto de ley?

Un candidato presidencial, antes presidente de un banco de Guayaquil,  anunció entre sus propuestas el incremento del Bono de Desarrollo Humano de $ 35 á $ 50 financiandolo con la disminución de la publicidad y propaganda gubernamental.  

"...en mi gobierno, escúchenme claro y fuerte, en mi gobierno lo vamos a incrementar a  50 dólares mensuales..." -Guillermo Lasso, discurso en Portoviejo

"...vamos a aumentar el Bono de Desarrollo Humano porque mi gobierno gastará menos en publicidad..." -Guillermo Lasso, discurso en Portoviejo

El presidente de la República, otro candidato presidencial, anunció en una cadena sabatina que subiría a $ 50 desde enero 2013 financiándolo (parcialmente) con impuestos a las utilidades de la banca.

"...por primera vez se están socializando las ganancias de los bancos y no las pérdidas..." -Rafael Correa, entrevista dada en San Miguel de Los Bancos

"No nos atrevíamos a elevar el bono porque los banqueros, los seudos analistas, siempre criticaban que el gasto público o que el populismo (...), que damos dádivas y así ganamos elecciones, y resulta que su representante es el que propone el bono..." -Rafael Correa, entrevista dada en San Miguel de Los Bancos

En La Sociedad Karaoke, mediatizada como la nuestra, el discurso se crea como resultado de tres elementos:  contexto, contenido y ritmo.

El contenido, además, es el contexto.  El contexto es el contenido.

Todo contexto obedece a una jerarquía mental.  El contexto de la propuesta del candidato es un mitin politico, ergo se convierte en una propuesta populista de campaña.

El contexto de la propuesta del presidente no puede ser decodificada como populista.  Ni electoral.  Si bien la oposición ha tratado de marcarla como tal, la realidad es que suena distinta.

Los contextos se crean en la mente.  ¿El problema? Que el 98% de nuestros pensamientos son automáticos, inconscientes, no controlados.  Los contextos se crean en la mente como marcos que se construyen para entender la vida diaria.

El contexto de una escuela tiene aulas, niños, profesores, recreos, tareas.  

El contexto de una propuesta como incrementar el bono por parte de un futuro candidato presidencial tiene mítines, partidarios, grandes backings con el logo del movimiento que auspicia al candidato, promoción en redes sociales.

Recomiendo leer a Lakoff en este tema.

En política, los marcos (framing), los contextos son siempre morales. 

Todos los políticos construyen, proponen, promueven, ideas y planes porque son lo correcto.

Subir el bono es correcto, según Guillermo Lasso candidato.  Subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros es correcto, según el presidente.

Y según la gente, lo más probable es que sea correcto "subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros".

Ese es el contexto del proyecto de Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social.

Cuando se construyen contextos, la lógica no sirve.  

Defender la postura opuesta al incremento de impuestos, como han hecho los bancos, es -en el contexto mediático creado- impopular.

Por cierto, todo tema discutido públicamente se vuelve político.

Promover argumentos técnicos, por parte de analistas económicos, gremios y bancos, sólo ratifica  la creencia que es correcto el contexto de "subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros".

Promover argumentos técnicos, como solvencia, liquidez, recorte de líneas de crédito, deshumaniza la defensa de la posición moral de los bancos.

¿Cuál es la base moral de la defensa del gremio?

No importa si el sistema llegó a incrementar su patrimonio de 549 millones de dólares a 2.732 millones en la última década.

No importa si se logró incrementar la cartera de crédito a más de 15.500 millones de dólares en 2012.

No importa si la Constitución garantiza los derechos de todos, incluidos los banqueros.

Los hechos no tienen sentido fuera del contexto.  Y la gente no razona fuera de los marcos contextuales.

Es más, ¿cuál es el nombre del proyecto de ley?  ¿Reforma Tributaria con Aumento de Impuestos a los Banqueros? ¿Ley de Ataque a la Solvencia, Solidez y Rentabilidad de la Banca?

El nombre del proyecto de ley -Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social- confirma el contexto.

Luego la ABPE publica un aviso como el de arriba.  ¿Cómo sé que es la ABPE? Porque www.saberespoder.ec es un sitio patrocinado por los bancos.

¿Cuáles son los argumentos del aviso?

Desde temas técnicos hasta construcciones editoriales lejanas a la gente.

Pregunto, ¿qué suena mejor entre estas dos proposiciones...?

*Vamos a subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros*  o *(el proyecto de La Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social) nos lleva a un escenario inédito que liquida toda expectativa de lograr un incremento de las inversiones privadas nacionales, de extranjeras mejor ni hablar*

Repito, ¿cuál suena mejor?

Por cierto, que usara una cita de Carlos Larreátegui no desmerece al autor, la cita, ni su derecho a pronunciarla.  Ese no es el punto.

El punto es, frente al contexto construído, ¿qué argumento defiende mejor su postura?

Este aviso de la Cámara de Industrias y Producción es otro ejemplo.

Primero, un titular que no convoca:  La Cámara... ante la propuesta de incrementar el bono bla bla manifiesta al país...

Segundo, mucho texto.

Tercero, empieza aceptando que el contexto de quien propuso la idea es electoral.  Y critica al proponente.

Pero luego sus argumentos son inconstitucionalidad, procesos sumarios, atentado a principios jurídicos. O la importancia del sistema financiero, el incremento de depósitos en la banca privada o el cierre de brechas económicas.

¿...brechas económicas?

¿Qué diría la gente si le hablan de brechas económicas?

No me entiendan mal.  Creo en las reglas claras.  Creo en la Constitución y el cumplimiento de la ley.  Creo en la empresa privada.  Soy empresario.  Creo en los gremios.  Pero también creo que para defender una postura públicamente (y politicamente) hay que recurrir a buena (efectiva) comunicación.

Publicar un aviso de prensa, en un medio nacional, media página,  para que lo lean sólo los eruditos es tan correcto como tratar de venderle hielo a un esquimal.

Pero volvamos al tema del contexto, ¿qué suena mejor entre estas dos preposiciones...?

*Vamos a subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros*  o *(el proyecto de Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social) es inconstitucional*

Es más, ¿cuál suena más creíble?

*Vamos a subir el bono para los pobres, repartiendo la riqueza de los banqueros*  o *(el proyecto de Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social) es un atentado a los principios jurídicos*

El tema aun está en debate.  Pero temo que una postura ya ganó la batalla de la comunicación.

LA SOCIEDAD KARAOKE en su MÁXIMA expresión.

Una muestra más de los mediatizado que está el contexto politico local.

¿Quién falta?  Faltan 4 días para terminar el período de inscripciones.  Hasta ahora van:

3 : PSP : Lucio Gutiérrez · Perla Boyes

7 : PRIAN : Alvaro Noboa · Anabella de Noboa

10 : PRE : ¿Abdalá Bucaram? · Dennis Cevallos

15 / 18 : MPD / PK : Alberto Acosta · Marcia Caicedo

21 : CREO : Guillermo Lasso · ¿Auki Tituaña?

23 : SUMA : Mauricio Rodas · ¿...?

25 : RUPTURA : Norman Wray · Angela Mendoza

35 : PAIS : Rafael Correa · Jorge Glas

¿Asistirán todos al debate convocado por la Cámara de Comercio de Guayaquil?

¿Los presidenciales nuevos, cuáles son? Acosta, Lasso, Rodas, Wray.  y, ¿el outsider?

¿Quiénes ya fueron candidatos presidenciales? Lucio, Alvaro, Abadalá, Rafael Correa.

¿Quiénes ya fueron candidatos presidenciales que estuvieron en una segunda vuelta? Lucio, Alvaro, Abdalá y Rafael Correa.

¿Quiénes fueron candidatos presidenciales, estuvieron en una segunda vuelta y ganaron? Lucio, Abdalá y Rafael Correa.


¿Quiénes fueron candidatos, estuvieron en una segunda vuelta, no ganaron y no son opciones presidenciales ahora? Jaime Nebot.

Por cierto, ¿cuáles son las opciones de Madera de Guerrero, PSC, ID, DP?

Y,  ¿Carlos Sagnay de la Bastida? ¿no va?

Desayunando en Teleamazonas, hablamos de políticos y política a propósito de la próxima campaña presidencial.

Tres ideas: guerra · poder · seducción.

LA MENTE DEL ELECTOR ES EL CAMPO DE BATALLA.

Toda elección, presidencial o de marca de detergente, se da primero en la mente del consumidor.

Si es una guerra, y la mente es el campo de batalla, entonces se requieren enemigos.  Sin enemigos no hay batallas.  Ganar batallas genera más popularidad.

La marca Rafael Correa no se ha dejado seducir por la popularidad per sé.  Se ha dedicado a polarizar, atacar, enfrentar.  Al statu quo.  A la partidocracia.  A los mismos de siempre, a la larga noche neoliberal.  Y cuando esas batallas terminaron, a los medios.

¿Por qué ganó las batallas?

SE GANA LA GUERRA ELECTORAL CUANDO ÉSTA SE CONVIERTE EN UNA CRUZADA CONTRA UN ENEMIGO DETESTABLE.

Las cruzadas aglutinan, convocan, reunen.  Hacen que la gente piense menos en sí y más en el grupo.

¿Qué cruzada proponen los demás presumibles candidatos?

LAS ELECCIONES PUEDEN SER INJUSTAS CUANDO HAY 3 O MÁS CANDIDATOS.

Un candidato popular frente a muchos otros candidatos, se fortalece.

Más aun cuando los otros candidatos se posicionan como lo mismo: oposición.

La pregunta no es ¿en qué se diferencian equis, ye y zeta?

La pregunta es ¿en qué se parecen Alvaro Noboa, Guillermo Lasso, Abdalá Bucaram, Lucio, Farbizio Correa, Gustavo Larrea, un candidato del MDP, una candidato de Pachacutik, Carlos Sagnay, un candidato del PSC o de Madera de Guerrero? 


La respuesta:  todos dicen ser oposición.


Con tantos candidatos opositores, todas esa candidaturas se debilitan,  pues el electorado se dispersa.


Evidentemente hay matices en las posturas.  Pero para la gente que vota el tema es simple:  a favor o en contra.  ¿En qué me beneficia que alguien esté en contra de quien hace obra?


EL PODER NO TE LO DAN, TE LO TOMAS.


El poder está en el contenido.


El contenido es la suma de fondo y forma.  Por cierto, una buena campaña enfatiza lo visual, lo sensorial, no lo intelectual.


Salud, educación, carreteras.  Son fondo.  Y no son argumentos intelectuales.

En el país aun no discutimos contenidos.  La batalla electoral sigue siendo epidérmica.

A favor.  En contra.  La gente necesita creer en algo.  Hay que cortejar a los votantes.

Hace menos de 1000 años el poder se obtenía de manera violenta y se mantenía con la fuerza bruta.  Ahora se lo obtiene y mantiene a través de la seducción.

HAY QUE SEDUCIR AL ELECTOR.


Y punto.