Tuiter ha modificado la identidad del periodista.

Vinculado a mi post anterior -sobre tuiter y los tiempos de la noticia- creo que hay que pensar en el antes/después del periodismo desde el sujeto.

El periodista ha dejado de ser desconocido.

En algunos medios los periodistas ya firman sus notas.  O hacen pantallazos.  Pero tuiter lleva la identificación más allá.  Hasta hace algunos años, un fotógrafo periodístico podía pasar su carrera sin que su audiencia conociera quién es. Hoy sus lectores saben qué piensa, cómo viste, dónde estuvo, quien lo lee,  y por qué hace algunas cosas.

Cambian las relaciones.

En el pasado, en un Entrenamiento a Medios habría recomendado tratar al periodista con cortesía y siendo distante... "señor periodista"... ahora, esa distancia es cursi.  El licenciado tiene nombre y apellido..."Carlos", "Bernardo", "Alfonso", "Estefani"...

 Y con las relaciones, los contenidos.

Los contenidos son más cercanos.  Antes había mucho tiempo para la investigación periodística; ahora los ciudadanos participan en la construcción de la historia -incluso aportando distintas versiones-.

¿Periodismo 3.0? ¿Periodismo ciudadano?

Leí un texto de Sandra Crucianelli publicado por iniciativa del Centro Knight para el Periodismo en las Américas de la Universidad de Texas.  Interesante postura respecto al periodismo ciudadano:

Muchos me preguntan qué opino con relación al periodismo ciudadano. Para ser sincera, creo que hay una cuestión semántica por resolver. Yo no creo que un ciudadano se transforme en periodista porque mantenga contacto con los reporteros o envíe contenidos para su publicación. Más bien adhiero a la idea del Periodismo Cívico, que ubica a cada uno en su justo rol: el periodismo haciendo su labor de periodista y la gente común, ayudando al periodista con un grado de participación nunca antes visto.

Lo cierto es que hoy la comunidad es lo más parecido a la Sala de Prensa de un Medio, pues muchas historias se construyen desde la ciudadanía.

Tuiter, ¿ha modificado el ciclo de vida de las noticias?

Una noticia era un hecho.  Se trataba de proporcionar una descripción precisa y verificada de un hecho o situación.   Y los periodistas debían dar parámetros contextuales para comprender el hecho.

Hoy no es así.

La noticia se genera desde un teléfono móvil.  Con un tuit.  Con un post en facebook.  Publicada por una persona, no siempre periodista.

Publicada por alguien involucrado,  de alguna manera,  en el hecho.   Por eso, ahora, el periodista debe enseñar la historia sobre la marcha, de manera inmediata.  Debe hacer partícipe a la audiencia del hecho.

¿Y el ciclo de vida?

Antes la noticia llegaba con lapso real entre el hecho y su difusión.  Luego llegó la TV 24/7 con transmisiones desde el lugar de los hechos en vivo y en directo.  Y ahora twitter, facebook, o blogs cambian nuevamente el ciclo.  Encogen los días a minutos... o segundos.

Dos ejemplos:  el anuncio de la muerte de Michael Jackson o el de Whitney Houston. 

Es más, los tuit anunciando la muerte de Whitney Houston no sólo aparecieron 1 hora antes que los reportes  de las estaciones televisoras... tenían más información, con más detalle, que los reportes "en vivo y en directo".

No sólo el ciclo de vida de las noticias se acorta. También la definición de las noticias, de las fuentes, las variables de credibilidad y noticiabilidad.

Alguna vez leí que si la emoción que usted siente es real, entonces la información es real.

El tuit es de una persona cuya tía trabajaba para Whitney Houston.  ¿Existe mejor fuente que esa? ¿qué tal el médico forense, un vocero de la artista, la policía?

Es cierto que las redes también publican cosas no ciertas.  Como el meme del presidente Lincoln diciendo que cree en lo que internet publica.  Por cierto, Abraham Lincoln murió en 1865 y la internet empezó a popularizarse en 1990.

¿Cuál es el punto?

Las noticias son los acontecimientos/hechos/situaciones que ocurren alrededor.  Los detalles ya no están ocultos en las salas de redacción.  Están alrededor.

Es lo que Andy Carvin, de NPR, llama "ramdom acts of journalism".

¿Otro ejemplo?  Piensen en medio-oriente.

Los periodistas, ahora, sólo disponen de minutos para reportan una noticia.  Tom Curley, ex presidente de AP, dice que son sólo 3 minutos.

Las siguientes preguntas son: 

¿el exceso de velocidad al que va la generación de noticias, es bueno? ¿o malo?

¿se mantiene la estrictez de un código deontológico en el proceso? 

¿qué hay de la verosimilitud? 

¿y la comprobación de la fuente con un double-check?

y, ¿es posible de digerir tanto contenido tan rápido?