La Crisis del Mal · Entendido 2

Dicen que las segundas partes nos son buenas.

El caso de la marca que publiqué ayer generó algunos comentarios.  Pero sobretodo un análisis casi académico y muy profesional sobre el tema.

Empiezo por un comentario:

Es cierto.  Pero no es el punto.

Hablemos de George Lakoff y el framing.  El framing es construir marcos de referencia.  Son estructuras mentales, en el inconsciente cognitivo, que conforman nuestra forma de ver el mundo.  ¿Cómo se construyen? A través de experiencias, consecuencias y lenguaje.

¿Cuál es el marco de referencia del caso?

Por un lado está el marco de referencia que construyó la "Srta. Trans Juana (Juan Hernán García Espinales)" -como cita el boletín de prensa de Siluetax-:

Una marca "...Expulsa laboralmente a GLBTI al descubrir que es transexual."

Puesto en simple: Juan es despedido por trans.

La comunicación debe ser simple. Porque el mensaje no es lo que se emite.  El mensaje es lo que el receptor percibe.

Por otro lado está el marco de referencia de la marca, expresado en el comunicado:

"Lamentamos el malentendido ante esta situación y reiteramos nuestro estricto cumplimiento de la ley. La decisión de terminación de las relaciones laborables se da exclusivamente por aspectos propios internos de la empresa y serán reconocidos todos los beneficios correspondientes dictados por la ley."

Puesto en simple: es un malentendido.

Y abrimos el debate.

Porque en la lógica de "despido por malentendido", la solución de la crisis que propuse a la marca fue regresar al status anterior.

@ccoronelg me pasó un tuit:  <<...en ninguna parte se habla de "despido por malentendido">>.

Es cierto, el comunicado no habla de ello.  Pero ese no es el punto.

@ricardomedinaRM comentó <<comunicado tibio y no contundente, de acuerdo. Concuerdo con Andrés excepto "malentendido x ende reintegro">>; y acertadamente aclaró <<comunicado indica q despido es por razones internas (no las expone) y lamenta asociación hacia discriminacion>>

Esa es la clave.

La marca, al no explicar las razones del despido y lamentar la asociación hacia la discriminación (promovida por la otra parte del conflicto), le da fuerza al argumento (al marco referencial) de expulsión laboral por ser GLBTI transexual.

La siguiente pregunta de Ricardo es como piedra angular para el caso:  ¿debe la marca revelar por qué lo despidieron a Juan?

Mi respuesta fue que los abogados de la marca recomendarían que no; pero que por cómo escaló el tema en redes... creería que si.  No hacerlo refuerza la postura humanista de Juan frente a la corporativa e institucional de la marca; podría generarle un conflicto interno con el recurso humano a la marca; y podría afectar su reputación.

En definitiva, el caso vale la pena el análisis... que va más allá de este genial intercambio virtual.